案情回放：

小袁是洪山区一家物业公司的保安，受指派到一个大型单位的大院工作。2007年12月18日，小袁值夜班至凌晨一时左右，发现有人窜入大院，鬼鬼祟祟形迹可疑。小袁于是起身盘查，来人经不住盘查，准备溜走，小袁扭住其不放，被来人拖出院门外，摔倒在马路边，昏迷不醒。后来，小袁被第二天上班的人发现并送医院救治，后经鉴定，小袁受伤致。

由于事情发生在深夜，周边无人目击，对于小袁的陈述，物业公司拒不承认。案件一直未破，事件另一方当事人也无法接受讯问。所以小袁拿不出旁证是因工作原因受到伤害，而公司也无法提供小袁不是工作原因受伤的证据。

后来，小袁个人申请认定，武汉市劳动保障行政机关根据小袁的陈述，认定其为工伤。物业公司不服，并向市人民政府申请行政复议，要求撤销。市政府复议后，维持了市劳动保障行政机关的决定。物业公司还是不服，又向法院起诉，此案经过一审、二审，最终在双方都没有证据的情形下，于2009年10月才作出终审判决：认定小袁为工伤。

律师支招：

本案案情并不复杂，却历经工伤认定、行政复议、行政诉讼一审、行政诉讼二审，历时近两年才尘埃落定。究其原因，是因为物业公司认为：工伤需是在、工作场所、因工作原因受到事故伤害。在上述案例中，物业公司虽然对小袁是值夜班时间受伤不持异议，但是小袁是在工作场所院门之外受的伤，且没有任何证据证明是因为工作原因受伤，因此物业公司认为小袁不是工伤。

物业公司觉得委屈，倒也情有可原。但是情理归情理，规定是规定。劳动保障行政机关对此案的工伤认定是有法律依据的。《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。上述案例中，物业公司不认为小袁是工作原因受伤，却无法举证是如何受到伤害的，因此，小袁虽无证据，却最终被认定为工伤。