调查取证权作为律师得以顺利执行职务的权利,在律师法和新刑诉法颁布前本无异议。尽管律师行使此项权利常遭人为的干扰、限制,但其作为一项法律的授权在此前的立法中是能找到依据的。然而现行律师法、刑诉法关于律师调查取证需“经有关单位和个人同意”的限制性规定,不仅造成律师调查取证更加艰难,而且事实上已使律师拥有此项权利失去了法律上的依据。因为法律允许知情人有权对是否接受律师调查作出选择,就意味着向律师提供证据并不是知情人的义务。既然知情人无此项义务,那么从权利、义务相对应的关系看,调查取证也就不能成为律师可享有的权利了。
在我国尚未确立法院根据律师的申请签发调查令制度的情况下,现行立法如此规定实际上已使律师的调查取证权名存实亡,并已对律师作用的发挥构成了如下影响:首先,它削弱了律师的职能。尽管从担负的具体任务看,律师与公、检、法三机关各有不同,但就“维护国家法律的正确实施”这一根本职能而言,律师与上述机关发挥的作用应是一致的。要实现这一职能,律师执行职务必须“以事实为根据,以法律为准绳”,而“以事实为根据”又是“以法律为准绳”的前提。当律师丧失对事实的调查取证权后,律师何以能“以事实为根据”,进而何以实现法律赋予的“维护国家法律的正确实施”这一根本职能呢?其次,它引发出了新的 “告状难”。民诉法确立的“谁主张,谁举证”的原则,无疑具有积极的意义,但这一原则与当事人调查取证难毕竟又是一对现实的矛盾。如果以往当事人尚可聘请律师求得帮助的话,那么当现行立法取消了律师的调查取证权后,就无异于将那些合法权益遭到实际侵害,仅仅是因调查无权、举证不能的当事人推至难以求援的不利境地,由此必然引发出新的“告状难”,这决非一个追求公正的社会应有的现象。再次,它导致了刑诉中的控辩失衡。应该说解决刑诉中控辩失衡是修改原刑诉法的动因之一,但遗憾的是,修改后的刑诉法在调查取证这一并非无关要旨的问题上,并没有赋予辩护律师享有与控诉机关相平等的权利,在体现控辩制衡的原则上存在缺陷,在一定程度上影响了此次修改立法的进步。
- 上一篇:律师执业不能仗地方文件解困
- 下一篇:律师对有关诉讼权利的独享权
相关文章
- ·授权律师行使执行调查权引发争议
- ·关于执行到期债权情况的调查及建议
- ·关于调查权
- ·最高人民法院关于行政机关工作人员执行职务致
- ·关于阻碍执行军事职务罪
- ·关于阻碍军人执行职务罪
- ·关于行政执法人员职务犯罪情况的调查报告
- ·关于行政执法人员职务犯罪情况的调查分析
- ·关于罚金刑执行问题的调查研究
- ·不应限制律师的调查权和阅卷权——对《律师法
- ·关于执行《商标法》有关问题的通知
- ·关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问
- ·北京市高级人民关于执行《最高人民法院关于商
- ·最高人民法院关于深入贯彻执行《中华人民共和
- ·商务部办公厅关于切实执行外国牌号碳酸饮料管
- ·国家工商行政管理总局关于执行《中华人民共和
- ·国家工商行政管理总局关于执行《中华人民共和
- ·国家知识产权局关于执行国家知识产权局第75号公
- ·国家工商行政管理总局关于执行第八版《商标注
- ·最高人民法院关于在民事审判和执行工作中依法