夫妻是人类生命繁衍的源泉，是社会中最大一个群体，由于夫妻家事中琐事过多，频繁的家庭事务处理都要协商一致或都要出面的话那么整个社会将会混乱。我国对于家事代理制度在我国《婚姻法》第十七条第二款中规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（一）（以下简称“《婚姻法》司法解释（一）”）第十七条婚姻法第十七条关于“夫妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。也就是我国区分两类处分原则，一类是因为日常生活需要一方可以决定。主要有为了夫妻日常生活和子女抚养教育所产生的家庭事务，如生活购物、医疗、子女抚养等；另一类是对于非日常生活家事代理则需要协商一致。很显然，对于房产这种大宗交易行为属于非日常生活家事代理，应该征得另一方同意，这是完整意义的代理关系，否则对共有人不产生法律约束力，这是对内部共有人的规定。
对第三人的效力方面，法律适用主要有上述司法解释及《合同法》第49条规定，该条款规定、越权代理和超期代理的形式，如果相对人有理由相信行为人有代理权的，即便内部没有达成一致，对外代理行为仍然有效。这是我国法律上所称的“表见代理”。表见代理本属于无权代理范畴，但因代理人与被代理人的这种关系，具有外表授权的特征，即给相对人一种假象推定，使第三人在不知或无须知道的前提下形成交易关系。为了保护交易安全和善意相对人的利益要维持这种交易效力。《婚姻法》司法解释（一）第十七条就是表见代理的体现。那么本案中基于夫妻之间的这种特殊财产关系和身份关系，应该依据“表见代理”制度的原则综合判决合同的效力。在案例中作为买主明知妻子所卖之房是夫妻共同财产，且房产证照不是妻子名下，只是听妻子和丈夫的亲属称其在外地治病，卖房为治病即同意购房交款，笔者认为妻子的行为对买主不能形成表见代理的后果。这种表见代理的表象应为夫妻共同意思表示，即夫妻一方的行为来源于另一方的授权，这种授权绝不是凭借妻子一人的陈述，作为买房人还要通过事实判断和审查妻子的陈述客观与否，另外审查义务中当然包括对于交易缺陷与否的判断，只以其为夫妻关系就能够判决是共同意思表示不能称为表见代理的理由。试想如果没有交易缺陷，那么房产交易中心也不可能中止过户手续的办理。表见代理制度是民事关系的一种确立制度，而行政过户手续所依据的则是行政法规，在这种没有房产所有权人签名、亲自到场或授权的前提下，房产交易部门受理过户是欠妥的。假设依申请办理了过户登记手续，那么房产交易部门也是违法的。所以，对于表见代理的情势判断笔者认为要综合买房人的个人知识、当地情况等因素进行判断。