最近，北京市妇联和北京市的法律专家出台了一分关于家庭暴力的研究报告，指出丈夫不和妻子说话也属于家庭暴力，应通过法律进行调整。消息出来后，议论纷纷，赞成者认为这将进一步提高妇女权益的维护，反对者认为夫妻是否说话，主要是感情问题，法律不宜管得太宽。（见＜＜北京法制报＞＞ ＝这又是一个涉及到法律与道德关系问题，道德与法律有着天然的联系，道德孕生法律，法律包含道德。西方新分析实证主义法学家哈特认为，道德可分为基本道德和非基本道德，前者指那些任何社会的存在都是不可缺少的限制和禁令，是最低限度的道德，如限制武力、禁止盗窃等；后者是指不为一切社会所必需，也难说是某一社会所必需，如婚前同居等。笔者认为，迷信法律万能不仅不可行，而且无济于事，那些最低限度的基本道德，为维护社会生活、家庭、公共秩序所必需的，应当转化为法律，为法律所保护和强制；而那些尽管与伦理或一些人的感情相悖的行为，非最低限度的基本道德，由于它并没动摇到为人们所认同的重要秩序，还是应交给道德去调整。家庭暴力之所以不仅为道德不认同也为法律禁止，是因为它已从根本上动摇了家庭秩序，侵犯人的生命健康，甚至危及社会安全。丈夫不和妻子说话的严重性与家庭暴力不可同日而语，充其量是影响夫妻感情及家庭的和睦，将其纳入家庭暴力，为法律所调整，没有多大必要。因为，一旦法律的触角大深，最终损害的是法律的权威。

　　其次，丈夫不和妻子说话纳入家庭暴力，事实上法律也根本无法执行。如果强制要求丈夫说话，这有点侵犯其在宪法上的言论自由的嫌疑。即使这种假设不成立，丈夫说点言不由衷的话，我看不出有多大意义。我想如果夫妻感情还在，自然还会开口说话，重归友好，感情死亡的话，也可离婚了事。法律规定夫妻因感情不和分居一定期间，便可认为感情破裂，判决离婚，因此，只要还承认夫妻有分居的权利，那么，不说话就不能认为是家庭暴力，予以禁止再次，从词义上讲，暴力的内涵与外延都不可能包括丈夫不和妻子说话，不说话明显是不作为的行为，并无强烈的身体和精神强制，与暴力完全不同。如果硬要将丈夫不和妻子说话纳入家庭暴力范围，逻辑上不能讲通。更何况，如果丈夫不和妻子说话是家庭暴力，那么妻子不和丈夫说话是否家庭暴力呢？如果不是，那么丈夫的平等权又如何保障？

　　然而，笔者不主张将丈夫不和妻子说话纳入家庭暴力，用法律加以禁止，但提倡在有关法律上倡导夫妻和睦、沟通交流，形成一个良好的家庭氛围。法律对道德行为的倡导与禁止、强制的功能是不同的，倡导的行为为法律所赞许，但违反了却并不为法律所强制，避免了法律包打天下的尴尬。