经过长达6年的抗争之后，摩根大通和汇丰控股等信用卡发行机构最终可能会赢得这场战役——美国国会将通过立法限制消费者为了避免偿还债务而胡乱申请。

　　他们希望美国国会对的修改最主要是在于，在消费者申请个人破产时，必须先通过经济情况调查。如果申请人未能通过调查，就不可以保护令第7章，即不可以把债务取消。申请人只可以申请破产保护令第13章，即需要偿还部分债务，但同时可以保留资产。

　　美国国内最近破产成风，特别是上世纪90年代以后，美国人消费习惯改变，开始大幅举债。

　　截至2003年9月30日的财政年度内，美国个人破产达到了一个创纪录的高度，全美个人破产登记总数为163万起。而这个数字在1999年仅为80万。破 产案的大幅上升令相关行业热度急升。早在2003年1月1日，美国高等法院首席法官威廉.伦奎斯特就曾指出，由于近来美国数量增多，负责审理破产 案的法官供不应求。伦奎斯特指出：“现在的法官平均每人负责4777件案子，而1992年时才2998件。”

　　对于引起个人破产剧增的原因，专家们持不同的看法。马里兰大学经济学教授劳伦斯.奥萨贝尔认为，经济下滑是个人债务负担增加的主因。但是乔治.梅森大学法 学院教授多德.茨维基指出，问题不在于经济而在于法律本身。根据现行个人破产法如果申请破产对自己比较有利。享受豁免的这部分个人资产往往比较大，或者申 请破产者没有什么资产，结果是债权人什么也得不到。所以大多数人都选择使用第七条的保护。在过去一年的150万个人破产案子中，有100万人选择了第七 条。

　　破产可以理解为资不抵债，原因往往很多。如果经济不景气被理解是天灾，那么不善理财，挥霍无度就是人祸。曾经的世界拳王迈克.泰森就是一个典型的例子，泰 森从打拳生涯赚取了3亿美元收入，却于去年8月向曼哈顿法院申请破产。曾经轰动一时的香港明星钟镇涛由于炒楼无法偿清高达2.5亿港元的债务，而被法院宣 告个人破产，其结果之一就是，钟镇涛被限制进入高消费场所、限制出国等，而银行却背下了所有损失。但是这样还是远远不够的。这只是限制了人祸的继续扩大， 并没有限制人祸的开始发生。

　　由于有了破产法的保护，欠债的往往理直气壮。“大不了，破产，十八年后又是一条好汉。”欠得多了，还不用等十八年了。而银行或信用卡公司碰到这种人的时候 却只能自认倒霉。根据成员包括摩根大通和汇丰控股在内的破产联盟(BankruptcyCoalition)的数据显示，这些破产个案使他们每年损失 400亿美元。

　　在美国这样信用发达的国家，这样的结果可能也是一种必然。但个人破产法并不是一种“制裁法”，当然更不是“救济法”。它的目的无非是两个：一是使债务人可 以抛开过去烦恼的经济包袱，重新开始其崭新的生活;二是使债权人可以较公平地获得清偿。当天灾人祸发生的时候，它是一种后备的力量，而不能成为一种依赖。

　　人性本善还是本恶呢?至少依赖会很快成为习惯。也许开始世上本没有破产法，但破的人多了也就成了习惯。好习惯3年，坏习惯3天，破产可以让自己减轻负担， 何乐而不为呢?美国的经济是以信用经济为主，如果个人破产法不完善，对市场的发展也有一定的影响。一个非理性消费的人一定愿意在需要偿债的时候变得十分理 性。这无疑给了摩根大通和汇丰控股这样的大规模信用卡机构很大的痛。

　　美国国会在过去三年中，三次通过破产法修改的议案，但由于政治原因，总统都予以否决。修改有关法律提高个人责任感是方向，但会不会使得非正式破产的数量大量增加，对国家了解和控制个人破产状况增加更大的困难?

　　或许美国总统曾经认为他们不该放弃破产法对创业者的激励，但这是一把双刃剑，破产联盟把剑的一边磨钝了，不知当创业者数目减少时国会又将如何是好。