咨询律师 找律师 案件委托   热门省份: 北京 浙江 上海 山东 广东 天津 重庆 江苏 湖南 湖北 四川 河南 河北 110法律咨询网 法律咨询 律师在线
当前位置: 首页 > 商标法 > 商标文书 >
原告哈尔滨市台北1+1食品加工有限公司与被告上
www.110.com 2010-07-08 17:35

  上海市第二中级人民法院

  民事判决书

  (2005)沪二中民五(知)初字第172号

  原告哈尔滨市台北1+1食品加工有限公司,住所地:黑龙江省哈尔滨市南岗区奋斗路73号。

  法定代表人刁丽君,总经理。

  委托代理人李家宁,黑龙江远东律师集团事务所律师。

  委托代理人徐巍,黑龙江远东律师集团事务所律师。

  被告上海建四实业有限公司建工迎宾楼,住所地:上海市新闸路1933号。

  法定代表人胡才书,董事长。

  委托代理人纪春祥,上海市捷华律师事务所律师。

  原告哈尔滨市台北1+1食品加工有限公司与被告上海建四实业有限公司建工迎宾楼与不正当竞争纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,于2005 年8月 30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李家宁、徐巍,被告委托代理人纪春祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原告诉称:原告是成立已十多年的餐饮企业。1997年开始,原告注册了自己的服务商标。经过多年的不懈努力,原告已经成为一家在全国都很有知名度的连锁企业。原告先后被授予黑龙江名酒店、黑龙江餐饮业五十强单位、货真价实满意店、国家特级酒家等荣誉称号。但是近期不断有顾客反映称,原告在上海也开设分店,菜的味道变了,服务质量也不行了。这件事引起原告高度重视,经过调查发现被告未经原告的许可,竟然公开将原告商标作为自己的招牌和牌匾使用。根据我国的规定,被告上述行为属于侵犯商标权的行为。为维护原告合法权益,根据《中华人民共和国商标法》及《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定,请求法院判令:1、被告立即停止商标侵权行为及不正当竞争行为并消除影响;2、被告赔偿原告经济损失人民币20万元;3、被告承担因其侵权行为,原告所支出的调查取证等费用以及律师代理费人民币2万元。

  原告庭审时明确,在本案中主张权利的商标为原告在第42类注册的第1442995号商标,原告向法院提交的其他证,只是说明原告商标注册的历史;本案指控被告商标侵权和不正当竞争侵权行为具体表现为:被告在其店招上使用“1+1”字样。

  被告辩称:1、被告使用的“伊加伊”商标注册在先,“1+1”是其谐音,被告使用“1+1”不可能侵犯他人商标权;2、被告合法使用注册在第35类上的 “1+ 1”商标。其中的“饭店管理”与餐厅属于类似服务;3、被告未侵犯原告的商标权。“1+1”不是原告注册商标的主要部分。原告在注册了注册证号为第 1442995号商标后一个月,又在同一类别将上述商标的左半边注册了注册证号为第1455548号商标。由于“伊加伊”商标已经注册在先,原告已经不可能注册“1+1”商标;4、原告依法使用 “伊加伊”和“1+1”商标,不可能构成不正当竞争。综上,请求法院驳回原告的诉讼请求。

  本院经审理查明:原告在第42类服务项目快餐馆、饭店、餐厅、自助餐馆上申请注册第1442995号商标,商标左半边为变形“TB”及变形的“1+1”组成,商标右半边为“1+1” 及“YIJIAYI”组成,注册有效期限自2000年9月7日至2010年9月6日。原告庭审时提供注册证号为第1455548号、第 1486753号、第1507407号、第891201号及第1013560号商标注册证,说明原告商标注册的历史。其中原告注册证号为第1455548 号商标为变形“TB”及变形的“1+1”组成,核定服务项目为第42类,注册有效期限为2000年10月7日至2010年10月6日。

  2005年4月19日,原告委托的代理人在上海市新闸路1933号,对店牌有“建工迎宾楼”字样的餐厅现场状况进行了拍照。照片显示该店招牌上有“伊加伊 1+ 1”字样以及在一碗形图案中间的“1+1” 等字样。根据原告的保全证据申请,上海市公证处对原告的上述拍摄过程进行了公证。2005年4月20日,上海市公证处出具了(2005)沪证经字第 5527号公证书,公证书附有拍摄的照片4张。

  原告在哈尔滨设立了酒店。从原告提供其自己开设的部分店面照片显示,其中“奋斗店”店招中间为变形“TB”及变形的“1+1”组成的商标,左右两边分别有“台北1+1”以及“奋斗店”等字样。原告企业曾被评为“黑龙江名酒店”、“中华餐饮名店”等。原告商标于2000年被哈尔滨市工商行政管理局评为“哈尔滨市”。

  原告以案外人曾使用“台北1+1”字样向相关法院起诉,吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院、辽宁省沈阳市中级人民法院分别作出了(2004)延州民三初字第 26号民事判决书和(2004)沈民四知初字第35号民事调解书。

  原告代理人庭审时明确,到开庭为止,分摊到本案的实际支出费用约为人民币13,000元,但考虑到今后还会发生费用,故实际支出费用仍以诉讼请求的金额为准。

  另查明:1999年11月7日,林坤勇在服务项目第42类餐厅、饭店等上申请注册了“伊加伊”商标,商标注册证号为第1332426号,注册有效期至 2009年11月6日。2003年6月30日,林坤勇与吴洁蓉签订商标许可使用合同,许可吴洁蓉承包的餐厅在店招、餐台、餐具、桌布、店内外装潢等服务上使用上述注册商标,使用期限至2008年6月19日。

  2002年3月28日,林坤勇在服务项目第35类饭店管理等上申请注册了“1+1” 商标,商标注册证号为第1739392号,注册有效期至2012年3月 27日。2003年6月30日,林坤勇与吴洁蓉签订商标许可使用合同,许可吴洁蓉承包的餐厅在店招、餐台、餐具、桌布、店内外装潢等服务上使用上述注册商标,使用期限至 2008年6月19日。

  2004年1月13日,林坤勇在第43类上向国家工商行政管理总局商标局申请注册“伊加伊 1+1”商标,目前商标局已经受理该注册申请,发文编号为 ZC3885375SL.

  又查:1997年7月,上海金客满餐厅向上海市长宁区工商行政管理局申请将企业名称变更为上海伊加伊担仔面餐厅,法定代表人为吴洁蓉。

  2000年12月16日,中国台湾《经济日报》上刊登了一副图片,图片上的餐厅店招上有“伊加伊”字样,并隐约可见一碗形图案中间的“1+1”字样。

发布免费法律咨询
广告服务 | 联系方式 | 人才招聘 | 友情链接网站地图
copyright©2006 - 2010 110.com inc. all rights reserved.
版权所有:110.com 京icp备06054339