“退一赔十”案再引关注 “知假买假”能否索赔

　　由新《食品安全法》引发的沪上“退一赔十”第一案又起波澜。因出售过期花生米而赔偿消费者600元的乐购昨天向本报反映，“我们有证据证明，消费者有‘知假买假’之嫌，也就是说有恶意消费行为。”先不论乐购之说是不是站得住脚，但就“退一赔十”的付诸执行，已经让众人再次聚焦“知假买假”这个既老又新的话题。1995年，以王海为代表的职业打假人进入人们视线，14年后或许会因新规的实施又激发起新一轮“买假”热情。就此，记者了采访沪上各界人士，对于“王海们”知假买假的做法，消费者、商家、专业人士也是褒贬不一。

　　【市民】“知假买假”有助于遏制假货猖獗

　　很多市民在接受采访时表示，不管“知假买假”是否有商业目的，都有利于市场的规范。在目前消费者处于弱势的情况下，有关条例应向消费者倾斜，支持市民的打假行为。

　　市民郭先生认为：“现在很多王海式打假者的出现，说明仅凭职能部门不能完全封杀假冒伪劣产品。打假者的行为从一定程度上协助有关部门遏制了假货的猖獗，为什么条例不保护他们的利益?”

　　同时，也有消费者指出，如果封杀“知假买假行为”，会助长不法生产商的造假行为，因为违法风险成本太低。倘若法律仅仅希望消费者被动维权，一般的假货顶多几十元，即使十倍赔偿还不够交通费、误工费，更不用说请律师的费用了，怎么能保证维护消费者权益?

　　【商家】肯定头痛但关键是企业先要自律

　　就新《食品安全法》引发的新一轮“王海”出动，沪上各大超市又该怎样应对?

　　“身正不怕影子斜!”昨天，在接受记者采访时，卜蜂莲花公关部向小姐坦言：“超市开门就是迎接四方客户的，消费者有权在超市内检查商品的质量问题，在不破坏食品外包装的情况下所做的检查都可以视为正常的。”

　　百联旗下的联华超市公关部孙先生在接受记者采访时也表示：“只要超市做好自己该做的，就不会给打假者抓到把柄。”

　　但与此同时，沪上一些卖场、超市也坦言，“对于这些打假人商家是肯定头痛的”“对于恶意购买我们也不能做些什么”……一方面商家已经做好了充分的思想准备，迎接“王海”的“找茬”，但另一方面商家也指出，希望消保委、工商方面能出台相关条例来约束恶意消费行为。

　　【消保委】消费者“社会意识”应大于“个人意识”

　　“要问究竟支不支持‘知假买假’者，我真的左右为难。”市消保委秘书长赵皎黎面带思索地表示，从现象来看，这部分人，在处罚不法经营商方面，起到了一定程度上的积极作用;但是，他的做法似乎有悖于道德常理，说到底是为了牟取个人私利，并不是为了整个消费者群体着想。

　　赵皎黎指出：一个正常的消费者，在遇到商家销售不法商品时，其正确的做法应该是向正规的行政执法部门投诉，让相关部门对不法经营商进行调查、处理、曝光等等。

　　赵皎黎认为，说到底，一个正义的消费者首先想到的不仅仅是个人在物质方面的利益，而是整个社会的利益，因为只有全社会的购物环境规范了，个人的利益才可能得到真正的保障。

　　【律师】法律应对这部分人群作出规定

　　律师陆璇指出，“知假买假”者不是一般意义上的消费者，但对这部分人究竟该如何界定?我国现有法律并未明确规定，所以，对这部分人群予以立法，明确规定其权利和义务，是必要的。

　　“新的《食品安全法》里所得要求支付价款10倍的赔偿金的主体是‘消费者’。”律师陆璇说。而什么是消费者?他翻开《中华人民共和国消费者权益保护法》，将第2条规定指给记者看：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”

　　法律工作者杨先生认为，以前一些地方的法院不太支持“知假买假”，显然弊大于利。其理由在于：(一)法院这样做，背离了法律的目的、原则与精神，开创了离开法律的目的、原则与精神而机械解释法律文字的先例;(二)挫伤了“知假买假索赔”的消费者参与打击假冒伪劣、坑蒙拐骗行为，维护本人和其他广大消费者权益的积极性。

　　又一例过期食品案曝光

　　《食品安全法》本月新实施以来的又一起食品案件曝光，工商嘉定分局昨表示，马陆镇立新路的福海超市销售的过期食品，被工商部门暂扣。目前，案件处理工作正在进一步进行中。

　　关注

　　超市方凭什么认定消费者王先生“买假”

　　根据乐购的说法，那批过期的花生米已经下架，虽然由于工作人员失误没能将此及时送入仓库，但也已将其放置在了1.8米高的备用货架上。“就王先生的身高情况看，很难轻易从1米8高的货架上拿到商品。试想，一个正常的消费者为什么不在触手可及的货架上拿取商品，而要舍易求难如此费力地去拿东西，这实在是说不过去。因此，我们怀疑王先生不是普通消费者，他是来恶意消费的。”

　　消费者回应乐购质疑

　　我不是工商局托儿也没有在恶意消费

　　乐购上海总部昨天告诉记者，“我们已就‘怀疑获赔消费者是知假买假，属于恶意消费’一事向卢湾工商分局打浦所作了情况说明，下午工商人员也到卢湾店看了录像记录。”但对此，工商部门却予以否认，表示决无此事。与此同时，记者昨天再次连线了消费者王先生。

　　针对乐购向卢湾工商局递交的申诉材料中提到的“王先生属于恶意购买，其并非正常消费者”的说法，王先生明确表示：“我只能说，我不是卢湾工商局的托，我就是一个普通的消费者，也不存在什么恶意消费的说法。”

　　就乐购提出申诉一事，王先生也表达了自己的想法。“我不太理解乐购为何会做出这种反应，毕竟当初大家就是本着大事化小，协商解决问题的出发点，乐购完全没有必要再把事情闹大。”

　　同时，王先生告诉记者：“之前我并没有就此事在卢湾工商做过笔录，即使工商方面昨天通知我去做笔录，我也回绝了，目的就是不想走行政途径。这件事情既已了结，我也不想给乐购制造更恶劣的影响。”

　　不同说法

　　乐购：6月3日前工商部门没有到事发店调查过

　　“店内录像资料显示，王先生当天是恶意买假以此索赔。事发后，卢湾工商在没有到门店进行调查取证的情况下，就对外发布了消息。就此，今天上午，我们已经派人到卢湾工商分局打浦所作了口头情况说明，当时接待的是一位姓徐的男性调查员。”昨天，记者再次与乐购上海总部有关负责人取得联系，对方告诉记者，乐购将尽快向工商部门递交书面材料，“今天下午，已经有一位姓秦的调查员到乐购卢湾店来调查了，希望能给乐购一个公正的判罚”。

　　工商部门说法：

　　我们没有受理任何形式的情况说明

　　记者昨天联系了上海市工商局办公室，接受记者采访的翁女士明确表示，“就乐购的说法，我们已经到卢湾工商部门了解了，从反馈情况看，今天工作人员并没有接待过乐购公司的人，更不存在接受口头或是书面的情况说明。”

　　同时，翁女士也强调，既然当初乐购愿意赔偿了消费者600元，那就说明他们已经接受了这种处罚，那现在又何必再来说明情况呢?