第三，对于有损害结果但不构成医疗事故的案件，应适用《民法通则》及《最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释》。

　　在不构成医疗事故的情况下，医疗机构是否应当承担赔偿责任? 存在以下二种观点：第一种观点认为，根据《医疗事故处理条例》第四十九条第二款规定：“不属于医疗事故的，医疗机构不承担赔偿责任”，故在不构成医疗事故的情况下，医疗机构不应承担赔偿责任;第二种观点认为，根据《民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”，不构成医疗事故，不代表医疗机构没有过错，只要医疗机构有过错，并符合侵权的构成要件，即应承担赔偿责任，即使医疗机构和患者均无过错，根据《民法通则》第一百三十二条：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”的规定，适用公平原则，在考虑受害人的损害程度及当事人的经济状况的情况下，由医疗机构与患者合理分担。

　　笔者同意第二种观点，因为医患关系为民事法律关系。由于受传统观念的影响，医疗机构的医务人员在给患者看病时，处于主导、“以我为主”的地位;患者只能处于配合、“服从”的地位，从表面看医患之间的关系不平等。但医院不是国家行政机关，医务人员不是国家机关工作人员，医患关系建立在医疗机构和患者双方自愿的基础之上，医疗机构为患者提供医疗服务，患者对其享受的医疗服务支付费用，医患之间是完全平等主体间的民事法律关系。既然是民事法律关系，就应该受到民事基本法的调整。《医疗事故处理条例》作为处理医疗事故的特别法，在审理医疗损害赔偿纠纷案件中优先适用，在《医疗事故处理条例》没有规定或者规定与民事基本法相冲突的地方，应按照民事基本法的规定来处理，医疗行业本身具有的高风险性和公益性应予考虑，却不能与基本法的立法精神相违背。

　　第四，如何平衡医疗损害赔偿案件中适用法律的“二元化”现象。

　　通过上述分析，可以看出，在审判实践中，对因医疗事故引发的医疗损害赔偿案件，一般适用《医疗事故处理条例》进行处理，对于有损害结果但不构成医疗事故的案件，应适用《民法通则》及《最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释》来处理，这就造成了医疗损害赔偿案件中适用法律的“二元化”，并且适用后者计算的护理费、死亡赔偿金、精神抚慰金等赔偿项目，其标准都要高于按照《医疗事故处理条例》规定的标准，光死亡赔偿金一项的差别按现行的标准就在30万元以上，造成了两种类型的医疗损害赔偿纠纷案件裁判结果明显不平衡：医疗行为构成医疗事故的，医疗机构过错程度较重，赔偿数额却少;医疗行为不构成医疗事故，医疗机构过错程度较轻，赔偿数额却多。