案件回放

　　２００４年１１月９日中午，司机巫某驾驶一辆货车从梁某经营的水果档前经过。当时梁某放置在档口前的太阳伞阻碍了巫某的货车通行，于是巫某要求梁某将太阳伞搬开，但梁某没有搬开，因而巫某的车辆强行通过时，将梁某的太阳伞碰倒了。巫某见状停车，梁某即上前大力拍打巫某的车门，随后巫某下车，与梁某发生了争吵，最后发展至相互推撞，巫某将梁某推倒在地，梁某颈部和腰部为此受伤。在场群众将巫某劝开，梁某借机报警。

　　事后，梁某前往新会区司前镇卫生院住院治疗，共用去医疗费近７千元。虽经当地派出所调解，但梁某和巫某未能达成协议。

　　２００５年３月１０日，梁某向新会区人民法院提起上诉。

一审
双方均有过错，都要承担相应责任　　

　　一审法院在审理此案后认为，巫某的行为已对梁某构成侵害，故巫某对其侵权行为应承担责任，然而，梁某将太阳伞置于公共通道上阻塞交通，经巫某提出请求后仍不及时将太阳伞搬开让巫某通行，本身也存在过错，加之巫某驾车碰倒其太阳伞后非但不采取适当理智的方式处理，反而大力拍打巫某车门，从而引发纷争，故梁某对于事件的产生是有一定过错的，应承担相应的责任。一审法院综合纠纷的起因、发展经过和损害结果，酌定巫某应对梁某的损害承担６０％的赔偿责任，梁某应自负４０％的赔偿责任。法院确认梁某在本次事件的损失包括医疗费、误工费和护理费共计１．４万余元，巫某应按６０％的比例赔偿８千８百元给梁某。依照《民法通则》有关规定判决：巫某应赔偿梁某８８５６．７７元。

二审
巫某理据不足，维持一审判决

　　巫某对一审判决表示不服，于同年７月向市中级人民法院提出上诉。

　　巫某认为：一审判决赔偿梁某的医疗费里包括了梁某治疗颈、腰部挫伤的检查、检验费用，属不合理费用，应予剔除；梁某的误工费计算依据有误，因为梁某是卖水果的，不是汽车运输行业的，一审以汽车运输行业标准计算误工费不正确。巫某请求二审法院查明事实，剔除不合理医疗费、住院伙食费、护理费及误工费等。

　　梁某则认为，自己被巫某打伤后，到医院去做的一系列检查都是应医生要求所作的，所花去的检查费用与此次事故有法律上的直接因果关系，巫某要求剔除上述检查费用无法律根据。原判认定事实清楚，适用法律正确，所以应驳回上诉，维持原判。

　　中院认为，公民享有生命，侵害公民人身的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入费等。在本次伤害案中，巫某驾车经过梁某的水果摊时，与梁某发生磨擦，而梁某又不能冷静处理，以致引发双方口角，从而最终导致梁某被巫某打伤住院，对此双方均有过错，但巫某为主要过错方，因此，原审法院对双方的责任划分并无不当，法院予以确认。