行人被一商住楼上落下的砖头砸伤，在找不到罪魁祸首的情况下，只好将整栋楼的住户和负责物管的开发商一并起诉到法院（本报多次报道）。4月下旬，法院一审判决64家住户不担责，但开发商没尽到安全保障义务，要承担赔偿责任。昨
日记者得到证实，开发商已上诉。
    坠落砖头砸伤人

    2005年1月18日晚6时左右，在巴南区打工的孔祥金下班回家，途经李家沱南庭花园二栋楼下的凤梧超市门前时，被从天而降的一块砖击中头部，当即人事不省。孔祥金昏迷了5天后苏醒，住院治疗17天，共用去医药费2.3万余元。

    警方未查明肇事者。2007年5月，孔祥金以南庭花园二栋64家住户系共同危险致人损害的侵害人为由，起诉到巴南区法院，索赔医疗费等共计5.8万余元。被一起告到法院的，还有行使物业管理责任的开发商、重庆总府实业有限公司（以下简称总府公司）。

    判决住户不担责

    64家住户都觉得很冤枉，都辩称事发时没有向楼下抛过砖头，而且有部分人当时未在家；致伤孔祥金的砖头并非自然落下，而是从临街第二层或第三层平台人为扔下，而该两处地方为公共场所，任何人员都可进入，所以不是共同危险行为致人损害的特殊侵权案件，而是一般侵权案件。

    “这是没有办法的，如果说你们这些住户99%是冤枉的，那我就是100%的冤枉，我不起诉你们，我找谁去？”孔祥金也道出了这样的无奈之举。

    总府公司未到庭应诉。今年4月下旬，巴南区法院一审判决64家住户不担责，总府公司有过错，赔偿孔祥金5万余元的损失。总府公司上诉。

    主审法官说法理

    主审该案的法官称，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定：“二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照《民法通则》第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任”。共同危险行为的行为主体必须是二人或二人以上，即侵权主体具有多数性的特征。

    法官称，本案中扔砖头侵害孔祥金的主体不具有多数性，本案不能认定为共同危险行为。总府公司作为对南庭花园负有安全保障义务的主体，未善尽安全保障义务有效防止或制止损害的发生，具有过错，应当承担补充赔偿责任。 记者 唐中明

    相关新闻

    高空落物屡屡伤人

    2000年5月10日，渝中区居民郝跃被一幢楼上抛下的烟灰缸砸伤头部，事后将马路两侧的24户居民共同告上法庭。

    2001年9月27日，渝中区的市民蒋祥发途经文华大厦B座路段时，被楼上住户落下的重达2公斤的塑料花盆击中头部，导致7级伤残。

    去年4月，家住涪陵城区的王老太出门，被楼上突然掉下的半截砖头砸中头部，不治身亡。