「案情」

　　原告：袁红。

　　被告：永和百货商店。

　　2003年秋某日，袁某和儿子到本区的百货商场电器柜台买收放机。袁某想买一个功能全质量好的收放机，但又不太懂这方面的知识，于是就请售货员帮助推荐一下。女售货员立即热情地拿出某牌收放机，说这种收放机功能全音质好，价钱还不算太高，买的人很多。袁某信以为真，没有认真检查便付款买了一台售货员推荐的某牌收放机。回到家中，袁某的儿子便根据说明书的介绍开始用该收放机学习英语。使用中发现，该收放机缺少自动倒带功能，而且有个按钮刚用上一天就已不太灵敏。看来，这台收放机的功能和质量同女售货员所介绍的不太一样。于是，袁某急匆匆赶到百货商场，找到那位女售货员要求退货。售货员往墙上一指说：“你看，我们商场墙上贴着告示，上面写着‘商品售出，概不退换’。我没法给你退货！”一气之下，袁某便向法院提起诉讼，要讨个说法。

　　「裁判要点」法院审理认为，百货商场所贴的店堂告示损害了消费者的利益，故百货商场做出的“商品售出，概不退换”的规定无效，责令撤销这一店堂告示；支持袁某的合理要求，判令商场予以退货。

　　「评析」 本案是一起经营者以“店堂告示”的方式损害消费者利益、减轻自己应承担的民事责任的案例。

　　一、法律不允许经营者在经营场所设立损害消费者权益的告示、声明、通知等。

　　我们常在一些经营场所看到经营者悬挂、张贴的标语、标牌，告诉消费者在选购商品或者接受服务时应注意的事项或者其他商业用语。消费者在选购商品或接受服务时，一旦对这种商品或服务提出不同意见，经营者就以这些早已规定好的店堂告示、声明、通知等为理由推托责任。在这种情况下，许多消费者心里很窝火却不知该怎么办，最后常常是忍气吞声，不了了之。《消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式做出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、同志、生命、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”从这一法律规定可以看出，法律不允许经营者在经营场所设立损害消费者权益的告示、声明、通知，即使设立了，其内容也是无效的，并不能免除经营者应承担的责任和义务。

　　二、购买商品中事实合同关系的形成。

　　经营者提供商品或服务，消费者购买商品或接受服务，经营者和消费者之间就建立起一种合同关系。本案中的袁某在商场购买收放机，袁某与百货商场之间就形成一个收放机买卖合同关系。作为合同一方当事人的百货商场负有向买方袁某提供合乎合同约定的合格收放机的义务；袁某作为买方负有支付价款的义务。袁某依约定履行了义务，却没有按合同的约定支付符合约定的合格的收放机。在这里，百货商场违反了合同的约定，应当承担违约责任。袁某有权解除合同，把收放机还给商场，商场把价款退还给袁某并赔偿袁某的损失。但是，百货商场却以其店堂告示上明确规定“商品售出，概不退换”为理由，拒绝退货，实际上是自行免除其违反合同的民事责任。这种自我免责是违反公平和诚实守信原则的，也是违反法律的强制性规定，因此是不能成立的。经营者设置这种店堂告示的目的，是将该告示内容自动作为将要订立的合同的当然条款，消费者要订立合同就必须接受该条款；如果不接受该条款，经营者就不与你订立合同。这对消费者是不公平、不合理的，损害了消费者合法权益，因而《消费者权益保护法》明文规定这类告示、声明、通知是无效的，不能免除经营者应承担的责任和义务。

　　生活中，经营者自行设立的这类格式合同、通知、声明、店堂告示还是很多的，但并不是全部无效。判断其是否有效，需要依据民法通则和相关的法律规定加以分析。一般说来，这类声明、通知、店堂告示的内容大体可以分为两类：一类是关于经营情况的一般性告示，如“本店盘点暂不营业”，这类告示一般不涉及消费者的权利和利益，也没有不公平、不合理之处，因而是有效的。另一类告示涉及到交易的内容，如“商品售出，概不退换”等。这类告示涉及到消费者与经营者之间的权利义务关系，如果该店堂告示的内容对消费者不公平、不合理，或者免除、减轻经营者损害消费者合法权益而应当承担的民事责任，这样的内容无效。