「案情」

　　原告：许兴吉，男，1956年出生，汉族，无业。

　　被告：海南省海口市人民政府。

　　法定代表人：王法仁，市长。

　　第三人：林开兴，男，1932年10月出生，汉族，无业。

　　第三人：潘瑞琼，女，1910年出生，汉族，无业。

　　1964年，林开兴向任绍道购买了海口市义兴街48号房产，同年12月23日，林开兴通过海口市房地产管理局以市房买告字第15号通告在《海南日报》上声明购买任的房屋是包括前庭地。1987年5月，许兴吉又向林开兴购买该房产。1995年许兴吉办理了该房产权证，使用范围包括前庭地，由于许兴吉与林开兴1996年因该房产发生纠纷诉至法院，海口市中级人民法院以（1997）海口房终字第3号民事判决书判决该房产归许兴吉所有。1997年，许兴吉因邻居潘瑞琼其前庭地上空非法搭建阳台，向法院提出排除妨碍的诉讼，新华法院和海口市中级人民法院分别作出了（1997）新民初字第368号和（1997）海中法民终字第270号判决书，判决潘瑞琼拆除非法搭建。同年12月许兴吉申请执行。以上事实可以证明许兴吉拥有义兴街48号前庭使用权。1998年，潘瑞琼认为海口市土地管理局在办理土地使用证时，其核发的国用（1993）字第15924号国有土地使用证和同月为林开兴核发的国用（1993）字第15923号国有土地使用证关于前庭的界址标定有误，错把两家共有的前庭划给林开兴独家使用，侵犯其土地使用权，而向法院提起诉讼。法院没有把许兴吉列入第三人。该案由于国土局同意变更土地使用证，潘瑞琼撤诉。1998年9月9日，海口市政府下达了《关于收回第15923号国有土地使用证更正的通知》，并登报予以公告，限令林开兴于1998年9月14日前将15923号《国有土地使用证》交回海口市国土海洋资源局，但林开兴未交回该国有土地使用证。1998年9月18日，海口市政府制发了市地权（1998）第015号处理决定，注销了第15923号国有土地使用证。1998年10月26日，海口市政府作出市土权（1998）016号处理决定，处理了林开兴与潘瑞琼的土地争议，认定双方共同享有该争议地的使用权。许兴吉认为该处理决定关系到自己的权益，与林开兴的实际利益无关，该《处理决定》侵犯了自己的合法权益而诉至海口市新华区人民法院。

　　原告诉称：海口市义兴街48号房屋计二眼平房一间、厨房一间及前后庭地系原业主林开兴1987年出卖给原告，海口市中级人民法院（1997）海口房终字第3号民事判决书确认在案，原告领取了该房屋所有权证。被告海口市人民政府于1998年10月26日在《海南日报》上刊登其作出的《处理决定》：林开兴和潘瑞琼共同享有争议地（指义兴街48号房屋的前庭）的土地使用权，原告认为该《处理决定》侵犯了自己的合法权益，因为原告持有《房屋所有权证》和林开兴《国有土地使用证》均载明海口市义兴街48号房屋南面前庭庭长1.3米，宽6.8米，邻居潘瑞琼在原告前庭地上空建了阳台，被原告诉至法院，法院判令潘家拆除搭建的非法建筑物，这些证明该前庭系原告所有。《处理决定》推翻生效的判决书，程序违法，对抗生效的判决书，其行政行为无效。从历史事实方面看，《处理决定》违背历史，是错误的，海口市义兴街48号房屋是林开兴1964年从原业主任绍道家承买过来的，同年12月23日，林开兴通过海口市房地产管理局以市买告字第15号通告在《海南日报》上声明购买任的房屋是包括前庭地。海口市国土局有1993年10月办理给林开兴第15923号国有土地使用证上载明包括前庭地在内的用地面积为95.48平方米。同年同月海口市国土局办理给潘家的国有土地使用证上载明的用地面积50.59平方，其中建筑占地50.59平方米，即土地使用范围北至自己房屋的北墙，潘家对此亦没有任何意见。1995年7月，海口市房屋管理局根据林开兴的产权登记申请张贴《产权通告》。潘家也不提出任何异议。同年10月，原告依法办理产权过户手续，取得政府颁发的房屋所有权证，证上载明用地范围是包括前庭地。几十年来，潘家对海口市义兴街48号房地产未主张任何权利，对自己的土地使用权登记以及房产权证登记面积，四至范围也未有异议，海口市土地管理局却认为她提出重新确认与原告义兴街48号房屋土地使用权界址的申诉理由成立，显见违背历史事实，是错误的。故请求法院判决撤销该《处理决定》，诉讼费由被告负担。