行政诉讼第三人是行政诉讼中的一项重要制度，也是极具理论意义和实践价值的一个重要问题。我国的行政诉讼第三人制度在立法上存在着诸多的缺陷和不足，在司法实践中遇到了许多的困难和问题，亟待完善。本文试图通过我国大陆与德国、日本及我国台湾地区行政诉讼第三人在种类、范围、法律地位及参加诉讼的程序四个方面的比较研究，更为充分地认识上述国家和地区行政诉讼第三人制度的特点和长处，为完善我国的行政诉讼第三人制度提供参考。[1]

　　一、行政诉讼第三人的种类

　　（一）德国

　　在德国行政诉讼上，第三人被称为“参加人”。《联邦德国院法》（1960年）第65条第1款规定：“法院在尚未有既判力终结或尚在较高审级系属中，本于职权或因其他人之申请，可命因裁判涉及其法律上利益者参加。”第65条第2款规定：“就争讼法律关系参与之第三人，如裁判对之亦必须合一确定者，应命其参加（必要参加）。”[2]据此，德国的行政诉讼第三人有两种：通常参加之第三人和必要参加之第三人，分别为第65条第1、第2款所规定。

　　所谓通常参加之第三人，是因为其法律上的利益将受到法院裁判结果的影响而参加诉讼之人，由法院依职权或依其申请而使其参加诉讼。例如，镇政府批准一块土地给某公司用于开办工厂，工厂建成之后，土地管理部门认为该公司未经批准用地擅自建厂，对该公司进行处罚。该公司对土地管理部门的处罚不服，遂将其诉至法院。本案中，土地管理部门胜诉与否，必然影响到镇政府法律上之利益。[3]第三人因裁判结果而受到影响的利益，并不以公法上的性质为限，私法上的利益也包括在内。

　　所谓必要参加之第三人，是法院对第三人和原告须为一并作出判裁之情形。即法院的裁判，必然同时、直接影响第三人的权利义务。否则，裁判便无法做出。例如，甲、乙两人在街头玩耍，警察误以为二人打架，遂给予治安处罚。甲不服处罚，而诉至法院，则法院的裁判必然决定乙是否应受处罚。简而言之，法院的裁判必然要直接决定第三人权利义务的情形，称为“第三人与原告必须合一确定者”。

　　（二）日本

　　日本《行政案件诉讼法》（1962年）第22条（第三者之参加诉讼）第1款规定：“裁判所在由于有了诉讼结果、权利受到损害的第三者在时，可以依据当事人或该第三者的申请或依职权，用决定使该第三者参加诉讼。”第23条（行政机关的参加诉讼）第1款规定：“裁判所认为使其他行政机关参加诉讼为必要时，可根据当事人或其他行政机关的申请或依职权，用决定使该行政机关参加诉讼。”第22条第1款规定的第三人实际上是第三者参加诉讼之第三人，而第23条第1款规定的是行政机关参加诉讼之第三人。因此，日本行政诉讼中的第三人有两类：第三者参加诉讼之第三人与行政机关参加诉讼之第三人。

　　第三者参加诉讼之第三人，是第三者法律上的利益可能受到裁判影响而参加诉讼之人。此处的第三者，是指除去当事人及行政机关以外的人，包括国家及自治团体。而所谓法律上的利益，不以第三者直接受到裁判的影响为限，依裁判而重新作出行政行为损害第三者法律上的权益的，也包括在内。

　　行政机关参加诉讼之第三人，是指除被告之外，与行政诉讼有重大关系而参加到诉讼中来的行政机关。例如多阶级的行政处分之行政诉讼，对于前阶级处分之行政机关，可以命其参加诉讼。行政机关以第三人参加诉讼，类似民事诉讼的辅助参加。[4]