两年前，一名服刑人员在监狱服刑期间生病，先后送到两家医院治疗，最终医治无效死亡。认为监狱及两家医院都该承担相应的民事责任。双流县人民法院开庭审理此案后，驳回死者家属对监狱的起诉，认为监狱不是本案的适合被告。记者昨日获悉，死者家属不服，上诉至成都市中级人民法院，成都中院近日开庭审理此案。

　　2004年5月19日，何某因非法持有毒品罪，被判处有期徒刑7年，在眉山监狱服刑。

　　2006年8月12日，何某因出现发热、抽搐等症状，被监狱方送到眉山市东坡区万胜中心卫生院就诊。医生给予何某抗、抗抽搐及其他对症治疗。次日，何某病情加重转入位于双流县的四川省司法警官总医院。入院后，医生对何某进行了抗感染、脱水、改善通气等其他治疗。然而，何某病情继续加重，于同年8月14日抢救无效死亡。

　　去年12月20日成都医学会作出的《医疗事故书》，认为何某的病例属于壹级甲等医疗事故，司法警官总医院承担轻微责任，万胜中心卫生院不承担责任。据此，死者之母张某起诉至双流法院，认为眉山监狱应该承担延误送患者就诊而导致患者死亡的民事责任；另外两家医院应该承担医疗纠纷人身损害赔偿责任，向监狱及两家医院索赔30万余元。

　　今年6月，双流县法院开庭审理此案期间，眉山监狱的代理律师、四川兴超律师事务所律师金兴超突然提出，眉山监狱根本不能成为被告。

　　在他向法院递交的紧急意见书中称，第一，何某是犯人，眉山监狱是国家刑罚执行机关，何某和眉山监狱的医疗纠纷应适用《监狱法》。第二，何某因病死亡纠纷案，是刑罚执行机关与罪犯之间的刑事法律关系，依法不属于人民法院的受理范围。第三，罪犯的医疗经费为国家预算内行政事业经费，监狱指定的医院不收任何用，不存在经营性质，不存在医疗合同关系。

　　最后，金兴超认为，根据《监狱法》有关规定，罪犯家属有疑义，只能向人民检察院提出，因为只有人民检察院才具有行使刑罚执行监督权力。

　　10月21日，双流县法院认真审理后，认为何某和眉山监狱是监管和被监管的关系，不是平等主体之间的权利义务关系。本案是医疗事故损害赔偿纠纷，是平等主体之间权利义务民事法律关系。法院作出裁决，眉山监狱不是本案的适合被告，驳回了死者家属对眉山监狱的起诉。

　　张某不服，上诉至成都中院，坚持认为眉山监狱与死者的民事法律关系成立，眉山监狱应该承担民事法律责任。目前，成都中院对此案正在进一步审查中。成都商报记者袁勇