[受理法院]:最高人民法院
[裁判类型]:民事
[审判程序]:二审
[裁判时间]:2005年01月04日
[裁判字号]:(2004)民四终字第4号
[来源]:最高人民法院公报
[案情摘要]:上诉人(原审原告):美国矿产金属有限公司。住xxx。法定代表人:刘道经,该公司总裁。委托代理人:李志泉,北京市贝格律师事务所律师。委托代理人:陈耀权,北京市天同律师事务所律师。被上诉人
[案例正文]:
上诉人(原审原告):美国矿产金属有限公司。住xxx。
法定代表人:刘道经,该公司总裁。
委托代理人:李志泉,北京市贝格律师事务所律师。
委托代理人:陈耀权,北京市天同律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):厦门联合发展(集团)有限公司。住xxx。
法定代表人:王宪榕,该公司董事长。
委托代理人:吴旭,福建厦门旭丰律师事务所律师。
上诉人美国矿产金属有限公司(以下简称美国矿产公司)因与被上诉人厦门联合发展(集团)有限公司(以下简称厦门联发公司)纠纷一案,不服福建省高级人民法院(以下简称原审法院)(2003)闽经初字第031号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王?担任审判长,代理审判员陈纪忠、周翔参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明:1983年9月2日,经福建省人民政府批准,厦门经济特区建设发展公司、中国银行总行信托咨询公司和五家港澳银行(香港集友银行、香港华侨商业银行、香港南洋商业银行、香港宝生银行、澳门南通信托投资有限公司)三方合资设立厦门经济特区联合发展有限公司,福建省工商行政管理局于同年10月18日核准登记,企业类型为中外合资经营企业,注册资本为2.5亿万元人民币,三方的股权比例为:厦门经济特区建设发展公司占51%,中国银行总行信托咨询公司占34%,五家港澳银行占15%。1993年5月14日,原对外贸易经济合作部(以下简称原外经贸部)以外经贸资审字(1993)119号批准证书批准其更名为厦门联发公司并办理了中华人民共和国外商投资企业批准证书,同年5月22日国家工商行政管理局核准其名称变更登记。
1986年6月14日,厦门经济特区联合发展有限公司向福建省厦门市经济贸易委员会(以下简称厦门经贸委)提出成立厦门联发进出口贸易公司的申请报告,报告主要内容为:“1984年10月30日业经你委厦经贸(1984)097号文件批准成立厦门联发进出口贸易有限公司以来,1985年出口创汇330万美元。业务开展正常。资金来源虽由联发公司拨款,但没有外资股份参加,为了澄清中外合资企业与全民所有制企业的关系,特申请成立‘厦门联发进出口贸易公司’,属全民所有制性质,实行独立核算,自负盈亏……。”同年6月16日,厦门经贸委以厦经贸商(1986)625号批复,同意成立全民所有制性质的“厦门联发进出口贸易公司”。同年6月18日,经厦门市工商行政管理局核准登记并颁发了营业执照。1992年8月10日,原外经贸部批复同意厦门联发进出口贸易公司经营省内外进出口业务。同年8月31日取得部颁的进出口企业资格证书。1993年10月12日,经原外经贸部批复同意,厦门联发进出口贸易公司更名为厦门联发(集团)进出口贸易公司(以下简称联发贸易公司)。1998年12月13日,原外经贸部以[1998]外经贸政审函字第1792号文撤销联发贸易公司的进出口经营权。2001年7月5日,厦门市工商行政管理局以未按规定参加年检为由向联发贸易公司公告送达行政处罚,决定对其予以吊销营业执照的行政处罚。
另查明:1992年8、9、10月间,美国矿产公司与联发贸易公司签订了九份合同,由美国矿产公司向联发贸易公司出售2,000吨铝锭和5,000吨电解铜,联发贸易公司收到货物后未及时依约付清全部货款,美国矿产公司遂依据合同中的仲裁条款于1994年10月6日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。1995年11月6日,中国国际经济贸易仲裁委员会作出裁决,裁决联发贸易公司应于1996年1月30日前归还美国矿产公司7,495,343.40美元,逾期利息按年息8%计算。裁决生效后,美国矿产公司即向福建省厦门市中级人民法院申请强制执行,因被执行人经营严重亏损,无可供执行的财产,福建省厦门市中级人民法院于1998年11月23日裁定中止执行。
2003年11月7日,美国矿产公司向原审法院提起诉讼,请求厦门联发公司对联发贸易公司所欠的7,495,343.40美元以及自1992年2月1日至实际支付日按年息8%计算的利息的债务承担连带责任。
原审法院审理认为:本案主要涉及厦门联发公司作为债务承担的主体是否适格的问题,因厦门联发公司为我国境内法人,双方当事人亦无选择适用外国法,因此应适用中华人民共和国法律作为解决本案纠纷的准据法。
依照《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国公司法》的有关规定,有限责任公司为企业法人,企业法人是具有民事权利能力和民事行为能力,依法独立享有民事权利承担民事义务的组织。因此本案被告是否适格,应否为联发贸易公司所欠原告债务承担连带赔偿责任问题,取决于联发贸易公司是否具备企业法人资格。经查厦门市工商行政管理局,1986年6月16日,依被告申请,厦门经贸委批准成立联发贸易公司经营进出口业务,同年6月18日,经厦门市工商行政管理局核准登记为全民所有制性质、独立核算、自负盈亏的企业,并领取企业法人营业执照。此后原外经贸部于1992年8月批复同意该公司经营省内外进出口业务,并颁发进出口企业资格证书。因此,从工商企业档案材料看,联发贸易公司与原告进行国际货物贸易往来时,其已经国家有关部门核准登记,取得企业法人资格,应依法独立对外承担民事责任。至于被告作为中外合资经营企业依当时的法律法规能否申请成立全民所有制性质的进出口公司(联发贸易公司)问题,原告认为被告系合资企业性质,其不能设立全民所有制性质的进出口企业,被告对此采取欺骗的手段骗取主管部门的批文,系非法设立,人民法院应对其法人资格不予认定;被告认为其虽然登记为中外合资经营企业,但因外方投资比例不到法律规定的25%,且以外汇投入,股东全系由中方组成,基于此,主管部门只是将其视为合资企业,享受合资企业待遇,实质上不是合资企业,因此主管部门将联发贸易公司定性为全民所有制企业是合法的,也是符合当时的国家政策的,同时企业性质不影响企业法人责任承担方式。对此,该院认为,对被告企业性质的认定及依当时的法律政策被告能否设立联发贸易公司,应由国家有关行政主管部门依当时法律政策批准核定,原告若对当时主管部门批准设立联发贸易公司的行政行为有异议,可依照行政诉讼程序另案解决。本案中作为被告的厦门联发公司在申请设立联发贸易公司过程中,并无证据表明存在隐瞒真实情况,欺骗主管部门的情形,也不存在注册资金不实及日后抽逃资本等可予否认其法人人格的情况,因此被告厦门联发公司在申请设立联发贸易公司的过程中并无过错,依法不应为联发贸易公司的行为承担民事责任。
综上,联发贸易公司系经主管部门核准登记的企业法人,依法应独立对外承担民事责任。厦门联发公司与联发贸易公司系两个独立的法人实体,其在设立联发贸易公司的过程中亦无过错,依法不应为联发贸易公司的债务承担连带赔偿责任。美国矿产公司的诉求无证据支持,依法应予驳回。该院依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:驳回美国矿产公司的诉讼请求。案件受理费320,317.22元人民币,由美国矿产公司负担。
相关文章
- ·美国矿产金属有限公司与厦门联合发展(集团)
- ·美国矿产金属有限公司与厦门联合发展(集团)
- ·吉林市淞美醋酸有限公司与美国WP国际发展公司侵
- ·亚洲农业发展集团(以色列)有限公司与上海鲜
- ·北京百盛轻工发展有限公司与北京百盛建材集团
- ·北京百盛轻工发展有限公司与北京百盛建材集团
- ·厦门市普达房地产建设发展有限公司诉厦门市规
- ·美国联合企业有限公司为与中国山东省对外贸易
- ·上海振华港口机械有限公司诉美国联合包裹运送
- ·济南德丰联合经贸发展有限公司诉淄博市淄川土
- ·美国联合企业有限公司与中国山东省对外贸易总
- ·美国联合企业有限公司与中国山东省对外贸易总
- ·浅谈集团房地产开发有限公司未来发展设想
- ·上诉人上海颐和经贸发展有限公司、张宇峰因不
- ·德农种业科技发展有限公司与北京德农种业有限
- ·天津市南华劳保皮件有限公司与天津市隆庆集团
- ·胡某诉深圳市甲房地产发展有限公司商品房预售
- ·某投资有限公司诉某市农村信用合作社联合社商
- ·广州某集团有限公司借款保证合同纠纷
- ·鸿润(集团)有限公司借款合同纠纷