2006年9月8日上午9时，备受社会各界关注的“东方电子案”在山东省青岛市中级人民法院第一审判庭开庭，这标志着这桩国内投资者起诉人数最多——涉及七千股民、起诉标的最大——总标的额超过4亿元的“全国证券第一案”即将进入全面解决阶段。

　　此次开庭审理的为毕晓燕等100人诉烟台东方电子信息产业股份有限公司、山东乾聚有限责任会计师事务所虚假证券信息纠纷案，全部诉讼额约为500万。本案审判长宣布：由于案件具有人数众多、证据多等特点，开庭前法院已进行了证据交换，并核对了当事人身份和交易状况，双方已经发表质证意见，并记录在案，对于这100名原告的案件，合议庭决定合并审理。当天，经过5个小时的法庭调查、法庭辩论等庭审过程，本案双方争议八大焦点引起了众多媒体的强烈关注。

　　焦点一：100名股民作为原告是否适格?

　　“原告代理人以自己的名义代替原告签署起诉状，不符合法律规定，开庭100个案件，被告收到的起诉状均是原告代理人签名而没有原告签名，原告代理人的行为是超越代理权限的行为……”上午9时许，原告刚刚陈述完毕诉讼请求及事实和理由，第一被告即作出上述答辩。

　　那么，100名股民作为原告是否适格?对此，原告代理人顾文江、刘凌云称，原告已严格提交身份证件和授权文书，该证件证明原告是完全民事行为能力人和本案利害关系，部分复印件经过了公证，其他的直接向法院提交;关于委托手续，都是本案原告亲笔签署，该委托合法有效。根据授权，其二人有权变更撤销诉讼请求，因在授权范围内变更，故在诉状中签了代理人的名字。原告具有主体资格，该授权合法有效。况且，根据规定，身份证的提交符合法定程序，普通民事程序没有要求原告亲自出庭。

　　焦点二：东方电子作为被告是否适格?

　　庭审中，东方电子称，根据规定，投资人提起民事诉讼的前提是被告必须受到行政处罚或刑事判决，但本案中没有有权机关对东方电子作出行政处罚，也没有刑事处罚，因此原告起诉不符合前置条件。在烟台市中级人民法院对东方电子三名高管的判决中，东方电子没有被认定为有罪，故不能当作被告。

　　对此，原告代理人顾文江、刘凌云称，没有追究其刑事责任，不证明不承担民事责任。

　　焦点三：乾聚会计师事务所作为被告是否适格?

　　乾聚会计师事务所答辩称，其不应列为本案被告，最高人民法院的若干规定应优先适用，前提是被告应受到行政或刑事处罚，但其没有受到处罚，符合免责条件。对此，原告代理人顾文江、刘凌云称，通过没有受到处罚得出没有违规的推论，着实荒谬。