从仲裁法的解释谈起

　　——建议尽快制定国内仲裁促进法

　　[摘要]我国的国内仲裁事业确实到了应该认真考虑加快发展以及如何加快发展的紧要关头。本文首先否定了目前对仲裁法进行解释的必要性，同时就其他促进国内仲裁事业快速发展的具有代表性的观点也进行了简单评述，最终提出了笔者的根本性的解决方案。文章认为：参照仲裁发达国家的历史经验，结合中国具体国情，目前我们不宜采用修改仲裁法或对仲裁法进行解释的方法来达到促进仲裁事业大发展的目的;同时，我们也不应寄希望于中国仲裁协会的成立，更不能采取某些人主张的“顺其自然，优胜劣汰”的观点。文章最终认为：推动我国仲裁事业的快速、健康发展，应该通过制定专门的国内仲裁促进法的方式，用专门性的法律来解决制约国内仲裁事业发展的方方面面的问题，开创中国特色社会主义仲裁事业新局面。

　　[主题词]仲裁法 法律解释 司法解释 仲裁协会 国内仲裁 促进法

　　引 题

　　据了解，最高人民法院研究室正在拟订对仲裁法进行综合性的司法解释，2003年2月底已经拿出了征求意见稿，看来仲裁法终于要出比较系统的司法解释了!得此消息，广大仲裁业内人士，大多表现得兴奋异常。确实，仲裁法颁布实施几年来，仲裁业内人士和仲裁法学界，要求对仲裁法，尤其是其中涉及仲裁协议的形式和法院对仲裁的监督部分，作出必要解释或修改的呼声一浪高过一浪，这是大家对仲裁发展日益关注的体现，但同时也集中说明了业界解决仲裁发展问题的希冀所在。在此，笔者觉得有必要认真分析一下这些问题，仔细研究通过这些途径，是否能迅速而彻底地消除目前制约我国仲裁发展的种种因素，尽早实现2002年济南全国仲裁发展工作座谈会确定的仲裁事业发展的奋斗目标。

　　一、他山之石

　　他山之石，可以攻玉。在探讨目前对仲裁法进行解释的必要性和可行性之前，我们有必要首先考察一下仲裁发达国家曾经的做法。

　　据笔者粗略考察，国外对解决仲裁发展中出现的问题的比较通行的“做法”，除了进行仲裁立法(包括对仲裁相关法律进行修订)之外，主要还是借助仲裁自身的调整和适应去化解矛盾、消除冲突，而鲜有对仲裁法律进行解释的先例。换句话说，外国先行者们对待其曾经的仲裁事业发展的窘境，采取了一种不闻不问的“放任”姿态。我们很难说，别人通常也采取对仲裁法律进行解释的方法来界定和处理仲裁发展过程中出现的种种问题。比如英国、美国、法国、德国、意大利、荷兰、瑞典，包括我们身边的日本等，都是仲裁比较先进和发达的国家，同时这些国家跨越了大陆法系和英美法系两大法系，但他们主要都是通过立法方式(或单独的仲裁立法，或在民事基本法律中规定仲裁方面的内容)确立仲裁法律地位及基本原则;通过仲裁机构(参照行业性仲裁规则示范文本)制定仲裁规则的方式，规范仲裁行为和仲裁程序;通过仲裁协会、仲裁机构(包括临时的仲裁庭)约定俗成的纪律规则，确立仲裁职业规范，护佑仲裁声誉。总之，很大程度上，别人走的正是我们一直怨声载道的路子。他们曾经也是相当艰难的。如果说其间有什么转折的话，无疑首推1958年6月10日联合国《承认及执行外国仲裁裁决公约》(即纽约公约)的成功签订。但笔者认为，纽约公约的通过，是建立在众多国家仲裁制度和仲裁事业的巨大发展的基础上的。如果说纽约公约推动了国际范围内的仲裁制度和仲裁事业的发展，勿宁说是国际范围内的仲裁制度和仲裁事业的发展造就了纽约公约及其今日的辉煌。

　　仲裁大国们的事业经历也正说明了仲裁发展不可避免的曲折性。当然，不可否认，其间也存在个别国家个别影响重大的前证案例对仲裁发展，尤其是其国内仲裁的发展起到过极大的促进作用的情况 。

　　二、我国国情

　　简单了解了国外仲裁曾经的艰难历程，下面来分析一下仲裁法的解释将面临的实际情况。

　　(一)仲裁法解释的目的分析

　　解释法律，必须有其必要性，这就涉及到解释的目的分析。分析仲裁法解释的目的，首先应从要求解释的缘起出发，但我们也不应局限于此。

　　笔者认为，无论是最高人民法院的司法解释的即将出台，还是仲裁业界的巨大呼声，都是迫于目前我国国内仲裁实践及事业发展的迫切需要以及遭遇的不良境况与巨大压力。几年来的仲裁实践已经表明，影响我国国内仲裁生存的不良因素始终与仲裁事业相伴而快速发展着。更进一步来说，威胁我国仲裁发展的不是制度上的缺陷，而是制度下的抵触力量，尤其是基层法院相关司法人员对仲裁的抵触 。正因如此，对仲裁法进行解释的目的主要应在于进一步规范仲裁行为，协调仲裁机构与相关各方面(尤其是相关法院)的关系，促进我国仲裁事业健康、快速发展。但我们的最终目的更在于切实强化仲裁的合法地位，进一步发挥仲裁保障相关经济主体的合法权益、促进社会主义市场经济健康发展、维护社会稳定的职能作用。

　　(二)仲裁法解释的可行性分析

　　限于我国现行法律体系，对仲裁法作出解释，无非只有全国人大常委会的法律解释和最高人民法院的司法解释两种有效途径。

　　1、法律解释

　　根据我国的立法制度，适用法律解释，主要有以下两种情况：(1)法律的规定需要进一步明确具体含义的;(2)法律制定后出现新的情况，需要明确适用法律依据的 。而且一般来讲，法律解释的制定主体、程序以及法律效力均与本体法律一样。所以，与仲裁法一样，对仲裁法作出的法律解释，解决的是涉及仲裁法自身的规定的具体含义或是适用依据不明确等方面的问题。笔者认为，如果实在有必要对仲裁法进行解释的话，法律解释算是目前比较可行且正确的方式了，但毫无疑问仍有哗众取宠之嫌 ，不如直接修改仲裁法(这也是其他众多国家曾采取的方法)。

　　换句话说，笔者这里并不赞成目前情况下对仲裁法进行法律解释或是进行重大修改。首先，如上所述，无论是修改仲裁法还是作出相应的法律解释，都很少涉及剔除外界阻碍仲裁发展的不良因素的问题，是对上述仲裁法解释的最终目的的一种间接的用力，并不能直接解决仲裁事业快速健康发展的问题。其次，如下所述(见本文第三部分)，我们完全可以找到比修改仲裁法或是对仲裁法进行法律解释更直接、更全面、更有效的解决办法。