实践中，审理侵犯民事案件存在不少难题，有些问题争议很大。我们梳理了以下十个方面的问题，把我们的做法提出来，供大家讨论。

　　一、产品名称、分类号、简要说明对确定保护范围的作用

　　第五十六条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。从司法实践来看，外观设计的图片或照片可能是不够清晰的，仅凭该图片或照片不足以准确把握外观设计专利的保护范围。此时，外观设计的简要说明及其设计要点、应国务院专利行政部门的要求在专利授权程序中提交的样品或模型，完全可以成为确定外观设计专利权保护范围的参考。具体地说，在坚持以授权公告中的图片或者照片中的该外观设计专利产品为准的同时，可以用外观设计的产品名称、分类号、简要说明来对外观设计产品进行解释、说明和限定，准确界定外观设计专利的保护范围。

　　二、色彩对确定保护范围的作用

　　外观设计专利请求保护色彩的，应当将请求保护的色彩作为限定该外观设计范围的要素，如外观设计专利请求保护色彩，而被控侵权产品未使用该色彩的，不应认定为侵权。因此，色彩对确定外观设计专利保护范围起到了限制作用，在形状、图案上添加色彩的外观设计专利，其保护范围小于仅以形状、图案申请的外观设计专利。北京市高级法院2001年制定的《专利侵权判定若干问题的意见(试行)》第五十九条就曾规定：“外观设计专利权请求保护色彩的，应当将请求保护的色彩作为限定该外观设计专利权保护范围的要素之一，即在侵权判定中，应当将其所包含的形状、图案、色彩及其组合与被控侵权产品的形状、图案、色彩及其组合进行逐一对比。”现在，我们仍然坚持这种做法。

　　三、成套产品和组件产品保护范围的认定

　　对成套产品外观设计专利的保护是否及于构成该成套产品的每一件产品，对于组件产品外观设计专利的保护是否及于其构件，我们的意见是，对于成套产品，不仅保护该成套产品的外观设计，还保护构成该成套产品的每一件产品的外观设计;对于组件产品，如果是组装关系唯一的组件产品，如由榨汁杯、刨冰杯与底座组成的榨汁刨冰机，以该组件产品的整体外观设计确定保护范围，而不保护具体组件的外观设计;对于无组装关系或者组装关系非唯一的组件产品，则以所有单个构件的外观设计确定其保护范围。

　　四、设计要点在侵权判定中的作用

　　在审理外观设计专利侵权诉讼时，可以要求权利人陈述其设计要点，以准确把握外观设计专利权的保护范围，方便专利侵权的判定。当然，权利人对其设计要点的陈述是否准确，需由法院审查，权利人对其权利要点所作的不当陈述不应被采纳。权利人在申请外观设计专利时已向国务院专利行政部门提交设计要点的，根据专利侵权判定的禁反言规则，可以作为侵权判定的参考，相应的专利档案可以作为侵权诉讼中认定外观设计要点的证据。但需要注意，由于外观设计专利授权采用的是初步审查制，申请人在申请外观设计专利时所陈述的设计要点往往仅是申请人主观认为的设计要点，并没有经过实质审查，故其并不必然准确地反映外观设计相对于现有设计的创作高度。在确定外观设计专利的保护范围时，对各方当事人都认可的设计要点，可以作为确定保护范围的参考。但即使设计要点系在申请专利时根据专利局的要求确定的，如果对方当事人对该设计要点有异议并能够提供有效证据的，则该设计要点不能作为确定外观设计专利保护范围的参考。

　　五、一般消费者的认定

　　外观设计专利侵权判定中的一般消费者并不仅仅指购买者，而是泛指具有一般的知识水平和认知能力，能够辨认被比外观设计产品的形状、图案以及色彩，对被比外观设计产品的同类或者相近似产品的外观设计状况有常识性了解的人。我们根据多年的审判经验，将一般消费者界定为外观设计专利同类产品或者相似产品物理效用的享用者。具体而言，外观设计产品是最终产品的，实际消费该产品的消费者及该产品的经销商为一般消费者;外观设计产品是中间产品的，其实际购买者即制造商为一般消费者。