关于侵权归责原则，在民法学界颇有争议，历来存在过错原则、无过错原则、公平原则等诸多学说。具体到著作权领域，更由于著作权兼具财产性、人身性双重属性而至学者就归责原则众说纷纭。传统的民法理论及民事立法由于时代的局限性未对著作权侵权归责原则作出定论，而将此任务遗留给了著作权专门立法，然而著作权专门法律中由于立法学者多从学原理把握，抑或是立法者的疏忽，以致也未对此问题做出明确规定。以上原因致使司法实务中法律工作者在具体适用法律时发生困难。近些年来，理论界和实务界对著作权侵权归责问题争论不休，却一直未取得共识。致使有关著作权侵权归责在司法审判实践呈现莫衷一是的尴尬局面，本文试图从理论和实践的角度对著作权领域的著作权侵权归责原则做出初步研究，以期对学术和司法实务有所裨益。

　　一、目前学界有关著作权侵权归责的研究现状

　　从现今国内立法来看，我国民法通则第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。” 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第132条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。由此确立了民事侵权的过错责任归责原则、无过错责任归责原则和公平责任原则。我国《著作权法》仅列举式规定了侵犯著作权的侵权行为类型，对著作权侵权行为的归责原则没有作出明确规定。学者们大多参照民法通则及民事基本理论对著作权侵权归责原则进行定性和分类，目前著作权法学界有关著作权侵权归责原则存在如下两种主流观点：一种观点认为，著作权侵权归责原则应适用无过错责任原则①。另一种观点认为，我国著作权侵权归责原则应适用过错责任原则②。笔者倾向于认同第二种观点。本文中，笔者将从著作权侵权行为的特点与归责原则的性质入手分层阐释著作权侵权行为的归责原则。

　　二、著作权侵权行为归责原则不宜适用无过错责任原则

　　(一)无过错责任原则的定义

　　无过错责任原则，也叫无过失责任原则。它是指没有过错造成他人损害的，依法律规定应由与造成损害原因有关的人承担民事责任的原则。 民法通则第106条第3款将其规定为：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”由此可见，无过错责任原则是指损害的发生既不是加害人的故意也不是受害人和第三人的故意造成的，但法律规定由加害人承担民事责任的一种特殊归责原则，其核心在于不以行为人的主观过错为归责要件。

　　(二)无过错责任原则的基本特征

　　无过错责任原则不关注侵害人的是否存在主观过错。其宗旨在于保护受害人合法权益，有效弥补受害人因“特殊侵权行为”所造成的损失。(此类特殊侵权行为是指，因现代化社会下迅速发展的高科技致使普通公众遭受危险、侵害，而又无法对自身所遭受的危险、侵害举证证明，同时此类侵权行为存在合法基础的一类侵权行为。)因其宗旨在于对不幸损害在社会群体间进行合理分配和救济，为此该归责原则不对侵权人是否存在主观过错予以关注和考量。

　　无过错归责原则通常与责任保险联系在一起。即通过社会制度的事先安排，让从事高科技、高危险作业的潜在侵害人在日常营业中投保责任保险，缴纳保险费由，一旦今后营业中发生事故或侵权，则法院将直接基于潜在侵害人与损害结果之间的因果关系，认定潜在侵害人承担责任，潜在侵害人在承担责任之后，可以向事先投保的保险公司申请保险理赔，通过理赔款获得补偿，并最终实现分散社会损失的目的。

　　(三)国内著作权归责原则不宜适用无过错责任原则的原因

　　1、目前国内著作权领域尚缺少与无错归责原则配套实施的保险制度。考虑到无过错责任归责原则与责任保险相依附的现实情况，法官在适用无过错归责原则时，往往需考察责任保险制度。目前，我国保险事业蓬勃发展，但国人对于责任保险还缺乏应有的认识，立法也欠缺相关的规定，尤其是在著作权领域，尚未见到有关责任保险的立法构建，实践中也缺少操作实例，在此种情况下谈无过错责任原则的适用，并意图通过该归责原则来分散社会风险，条件尚不成熟。

　　2、著作权侵权行为不属于“特殊侵权行为”，为此其不宜适用无过错责任原则。如上文所述，无过错责任原则主要适用于“特殊侵权行为”，此类行为往往本身具备合法性，只是法律出于弥补受害者损失，平衡损益双方所处的社会地位、风险承担能力等考虑，才在侵权人的侵权行为不具备主观过错的情况下，依法直接认定其应承担赔偿责任。不同于高度危险行为，一般来说侵犯著作权的行为本身的违法性比较明显，常常表现为在法律许可使用的范围之外，对享有专有权的作品不当使用，为此发生著作权侵权行为后，受害人通常不会面临举证不能的困难;此外，其不涉及或很少涉及由于技术问题而致使是否发生侵权行为、侵权人是否存在过错认定困难的情况。

　　3、著作权本身具有极强的兼抑性，这决定对著作权的保护不宜过宽，而应从 严，为此不适宜适用过宽的无过错责任原则，而应使用从严的过错责任原则。著作权立法者在立法之初就着重考虑著作权人的合法垄断利益与一般公众的学习、思考、应用利益及整个社会文明的演化、进步之间的利益平衡，在该利益平衡中因一般公众对作品的学习、使用需求及社会整体文明进步的需求，较著作权人的个人利益更具长远性、广泛性，为此著作权立法对著作权人的权利做出了必要的限定。鉴于此，我们认为无过错责任原则这种意在倾向保护受害者的归责原则不宜作为著作权归责原则。否则其很可能扩大原有的维度和空间，使得著作权立法者的本意遭受扭曲。

　　4、主张适用无过错责任原则的学者，大多存在对国外发达国家立法的错误借鉴和理解。主张适用无过错责任原则的学者，所提出另一个重要的理由是英美、德法等发达国家在著作权侵权归责立法中均适用了或类推适用了无过错责任原则。然而上述结论大多源于部分学者对英美法系判例、大陆法系立法的曲解或断章取义。例如，部分学者认为美国版权侵权上的无过错责任原则是不言而喻的，其《绿皮书》及《白皮书》中明确规定不能因为上网的作品太多，在网服务者不可能加以控制，就改变了美国法律对侵犯版权普遍适用于的严格责任原则。这部分学者将严格责任与无过错责任等同③，并得出以上结论。而事实上，严格责任与无过错责任二者从定义上讲存在明显区别，严格责任主要是英美法中采用的概念。按照普遍法学者的解释，严格责任是指当被告造成了对原告的某种明显的损害时，应对损害负责。对于严格责任，各国立法规定了的抗辩或免责事由均比无过错责任要广泛的多。