Virtual Map和土地管理局之间的地图版权官司先后在初庭和高庭审理。在初庭败诉的Virtual Map，继上诉高庭被驳回后，要求再上诉到最高法院上诉庭，但是三司不批准它这么做。换言之，双方持续三年多的版权纠纷，将随着上诉庭的这项裁决而告一段落。　　代表三司发表判词的潘文龙法官指出，Virtual Map须要在提出上诉申请前得到法庭的批准。他说：“这一点对于Virtual Map（简称VM）来说应该很清楚，因为官司是在初庭展开的，而针对初庭法官裁决所提出的上诉，则是由高庭法官审理及驳回的。”　　审理上述申请的三司分别是陈锡强大法官、潘文龙法官和维克拉惹法官。根据判词，在发生这起版权官司前，土地局和VM之间有7项执照合约，其中5项涉及土地局的新加坡街道指南数据。　　2004年6月10日，土地局致函VM给它30天时间的通知，要终止执照。针对终止合约，双方说法不一。VM认为那是因为土地局要推出自己的网上地图搜索服务；土地局则指出，它终止执照合约，是因为留意到VM对数家公司采取法律行动，指它们未经授权却复制VM的网上地图，即使情况轻微，它也要对方支付大笔款项来摆平侵犯版权的官司。　　合约终止后，土地局在2005年7月20日致函VM，要它停止使用含有复制地图的资料，可是VM却否认侵犯土地局的版权，以致事件后来演变成双方的版权官司。　　潘文龙法官在判词中指出，三司审理的申请并不涉及对法官裁决的上诉，而是土地局要撤除VM的上诉申请，及VM要求法庭批准它对法官的裁决提出上诉的申请。　　土地局认为，官司是在初庭展开的，初庭审理的案件索偿额最高是25万元。这起官司审理的是索偿额少于25万元的事件。根据法律，VM要上诉最高法院上诉庭，是须要得到上诉庭批准的。　　VM指出，它提出的上诉，是针对法庭下令它销毁或交出所有侵犯版权的资料、停止销售和复制土管局的街道指南等。　　它花费数百万元开发地图，远远超过25万元，因此它要上诉高庭是无须获得批准的。此外，审讯时牵涉的事件并没有被标上“具体价值”，因此它向上诉庭提出上诉申请前，并不须要得到法庭的批准。　　三司认为，VM自称花费数百万元开发地图，只是一面之词，它并没有在法庭上提出证据。VM如果认为它的地图价值超过初庭审理的司法权限，一早就应该申请把整起官司移交高庭审理，可是它并没有这么做。　　　　另外，版权官司所审理事件确有它的“具体价值”，这已由初庭审理的不超过25万元索偿额的司法权限所决定。　　三司也指出，初庭法官田怡诗在130页的判词中已分析了证据，并且是在经过周全和谨慎的考虑后才作出裁决。因此高庭法官在审理VM的上诉后，毫无保留地确认了初庭法官的判决，一点也不让人感到惊讶。初庭和高庭的裁决并没有错误。