原告张某甲，男，汉族，1950年出生。
委托代理人张忠阳，温县司法局温泉法律服务所法律工作者。
被告张某乙，男，汉族，1974年出生。
委托代理人闫德辉，温县司法局黄庄法律服务所法律工作者。
原告张某甲因与被告张某乙相邻侵权纠纷一案，于2008年6月18日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭，于2008年8月12日公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人张忠阳、被告张某乙及其委托代理人闫德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原告与被告宅院均为座西向东院，原告居东，被告居西，两宅院中间隔路前后相邻。以前原、被告两家曾为垒墙和排水发生纠纷，经祥云镇司法所调解，双方达成了协议。现原告家后院墙倒塌，原告按协议垒墙时遭到被告阻拦。要求被告停止阻拦原告垒墙的侵权行为。
被告张某乙辩称，被告没有侵权行为。原告现正在垒的墙所占地方的使用权属于被告，该案实质上是土地权属争议，不属人民法院受案范围，应依法裁定驳回原告起诉。一、原告现建院墙用地不属于其宅基地使用范围，包括其宅院在内，温县人民政府没有给其颁发土地使用证。原告所称的调解协议，不是与被告达成的，被告也没有见过该协议，从来也没有听说过该协议。二、即使有调解协议，但因调解机关没有调解笔录，违反自愿原则，且该协议未经人民政府依法确认，该协议尚不具备法律效力。三、现被告发现有南北两个灰撅，经该两点拉一直线，原告所建院墙已侵占被告家的地方。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：本案是否属于人民法院民事受案范围，被告是否阻拦原告垒墙，被告的行为是否构成侵权。
围绕焦点，原告提供的证据有：１、1997年9月11日原告张某甲与被告父亲张怀义达成的协议书一份，证明双方因流水、垒墙、出路等纠纷，达成有协议，被告张某乙质证称，从未听说过也从未见过该协议，对其真实性有异议，该协议也未经人民政府确认。现被告父亲已去世，协议是不是被告父亲所签，不能确定。２、2008年3月23日祥云镇人民政府证明一份，证明调解过原、被告两家的纠纷，未达成一致意见。被告质证称，镇政府从未调解过两家的纠纷。
围绕焦点，被告张某乙提供的证据有：抄于温县档案局、户主为张振元，1951年颁发的平原省土地房产所证（县存）一份，证明被告家的宅基地情况（张振元系张某乙曾祖父）。原告质证称该证据系复印件。这是1951年的时候被告家的宅基地状况，1987年该土地证已被国家废除，不再具备法律效力。２、被告申请证人张怀远（系被告叔父）到庭作证，证明原告的宅院原来是与张世芳两家共有的，后调整给原告家了。在原、被告两家的南北两点，均下有灰撅，原告垒墙应以灰撅为边界。原告质证称南边的灰撅是原告与张怀培两家的，不是与被告丙家的边界，另证人与被告系亲戚关系，有利害关系，证言不能采信，被告对证人证言无异议。
另根据原告申请，法院对现场进行了勘验，结果为：原告张某甲家上房后边已倒塌的后院围墙墙基外侧，距张某甲上房后檐墙正墙92公分，原、被告对该勘验笔录无异议。
证据的分析认定，对原告所举1997年原告与被告父亲张怀义所签订的调解协议，因该协议加盖有温县X镇法律事务所印章，被告虽对协议的真实性提出异议，但其没有提供反驳证据，故该协议本院予以采信。对原告所举2008年祥云镇政府出具的证明，被告有异议。因该证明与本案争议的焦点无关联性，故该证明本院不予分析认定。对被告所举1951年张振元的土地房产所有证，因该证据系复印件，且该证据与本案争议的焦点无关联性，故本院不予分析认定。对被告申请证人张怀远到庭所作证言，因该证人系被告叔父，属被告直系亲属，与本案有利害关系，其证言没有其他证据佐证，故原告的异议理由成立，该证人证言本院不予采信。对法院制作的勘验笔录，原、被告均无异议，本院予以采信。
根据原、被告的陈述、举证及庭审质证，本院对本案事实确认如下：原告张某甲与被告张某乙家宅院均系座西朝东院，原告居东，被告居西。两宅院中间相隔一条路，被告从该路出入通行。1997年原、被告两家曾为流水、垒墙、出路等发生纠纷，经祥云镇司法所调解，原告张某甲与被告父亲张怀义于1997年9月11日达成协议，协议约定：一、张某甲在垒其后院墙时，以距其上房后檐正墙93公分为界，不垒墙时允许流水。二、张某甲南院墙以南的土墙不动时保持原样，如需更新则须在原基础上最少留出陆公分的歇苫。协议签订后，原告按协议垒了后院墙，后被告父亲张怀义去世。2008年3月，原告的后院墙倒塌，原告按照原墙基垒后院墙时，遭被告阻拦，为此，原告诉至本院。
经勘验，原告所垒后院墙墙基外侧距原告上房后檐正墙92公分。
本院认为，本案系侵权纠纷，该类纠纷属民法调整的法律关系，属于人民法院的民事受案范围，被告辩称本案不属于人民法院民事受案范围，理由不能成立；原、被告两家因原告家后院围墙的位置发生纠纷后，经祥云镇司法所主持调解达成了协议，该协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，属有效的民事协议，双方应当自觉履行和遵守该协议。现原告在约定范围内垒墙，被告出面阻拦，属侵权行为。原告要求被告停止侵权，理由正当，本院予以准许，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：
原告张某甲按照协议约定，在距其上房后檐正墙93公分的范围内垒墙，被告张某乙不得阻拦。
案件受理费100元，勘验费300元，邮寄费80元，合计480元。原告张某甲负担80元，被告张某乙负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长杨建都
审判员张更贵
审判员李战军
二00八年十月三十日
书记员蔡红杰
附法律条款原文：
《中华人民共和国民法通则》第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采风等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十四条第一款（一）项：承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
