山西省高级人民法院
民事判决书
(2002)晋民三终字第X号
上诉人(原审被告)邰某，男，汉族，54岁，住（略）。
上诉人(原审被告)王某，男，汉族，62岁，住（略）。
上诉人(原审被告)彭某，男，汉族，55岁，住（略）。
上诉人(原审被告)邰某，男，汉族，50岁，住（略）。
上诉人(原审被告)黄某，男，汉族，54岁，住（略）。
上诉人(原审被告)任某，男，汉族，53岁，住（略）。
上诉人(原审被告)陈某，男，汉族，50岁，住（略）。
上诉人(原审被告)杨某，男，汉族，54岁，住（略）。
上诉人(原审被告)左某，女，汉族，64岁，住（略）。
上诉人(原审被告)杜某，男，汉族，61岁，住（略）。
上诉人(原审被告)张某，男，汉族，64岁，住（略）。
上诉人(原审被告)李某，女，汉族，49岁，住（略）。
上诉人(原审被告)靳某，男，汉族，52岁，住（略）。
上诉人(原审被告)孙某，女，汉族，52岁，住（略）。
上诉人(原审被告)侯某，女，汉族，56岁，住（略）。
上诉人(原审被告)王某，男，汉族，76岁，住（略）。
上诉人(原审被告)李某，男，汉族，52岁，住（略）。
以上各上诉人的委托代理人王某瑞，山西省铁牛律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)新绛县机电汽修厂。
法定代表人李某，该厂厂长。
委托代理人杨某，运城电视台干部。
上列各上诉人不服运城市中级人民法院(2001)运中民二初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邰某等13名上诉人及各上诉人的委托代理人王某瑞、被上诉人的法定代表人李某及其委托代理人杨某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原审原告新绛县机电汽修厂的前身是新绛县城关机电厂。1972年3月，该厂由原城关镇政府于1966年10月组成的街道闲散企业——新绛县建木油漆社分出的。当时分来的职工21人，调入2人，新招17人，后调出3人；占地6.75亩，属镇政府划拨用地。1980年10月，在改革开放、市场经济启动的形势下，大多数街道企业无法经营，城关镇政府计划出售包括机电厂在内的一些街道企业偿还债务，宣布机电厂停产放假。当时的厂长王某以承包的形式组织生产不成，于1982年3月递交了辞职书。其他人员也先后离厂自谋发展。当时，只有机电厂会计李某等人坚持上访，阻止镇政府出售机电厂，邰某敏、郑永济坚持守厂。1982年12月2日，城关镇人民政府以镇政发(82)X号文件作出《关于关闭城关机电厂决定的通知》，缴销营业执照、冻结银行帐户、作废公章。城关镇党委同日作出镇党发(82)X号文件，免去崔希太机电厂副厂长、李某会计、郑永济保管的职务。后来，与李某一起上访的个别人员都自行离开，独剩李某一人。1983年6月11日，新绛县人民政府以新政发(1983)X号文件，作出《关于对城关镇机电厂几个问题处理决定的通知》，提出“不应关停，更不应把厂子卖掉。”1983年7月7日，镇工商办公室向李某发出通知，要求“参加7月9日召开的原机电厂工人职工座谈会，请一定按时参加，如有特殊情况不能参加者，向工办打招呼，否则以暂不回厂考虑。”1983年10月26日，新绛县人民政府作出新政发(1983)X号文件，认为城关镇关闭和出卖机电厂的作法是错误的，机电厂的生产资料是该厂劳动群众集体所有，任某部门和单位不得以任某方式和借口平调、挪用、侵吞或私分资金、利润、厂房、原材料、产品等一切资财。对侵犯企业合法权利的行为，企业有权抵制、索赔经济损失或向司法部门提出控告。同时，要求机电厂应在主管单位的领导下，立即召开职工大会，按国务院X号文件精神，民主选举领导班子，于11月10日前恢复生产。原审中各被告称李某得到通知后，私自扣押了该文件，但提供不出证据。1982年起，原机电厂离厂工人中，王某承认自己于1982年提出辞职后另谋职业；邢吉平于1983年招工到针织厂上班；李某先后回厂两次，但其称当时不知道厂子是集体的还是个人的；黄某干了个体经营户；任某在针织厂先是打工，后于1993年2月担任某青春针织厂厂长；邰某于1989年8月，任某绛县纸板厂负责人；王某为纸板厂投资人之一；张某于1989年7月任某春针织厂厂长；其他原审各被告均无在现汽修厂工作或签订过劳动合同。双方当事人对以上事实不持异议。由于镇政府多年封门，厂区无人管理，杂草丛生，房屋裂漏。李某多次请邰某回厂主持工作，均遭拒绝，邰某对此予以否认；现在的汽修厂按照“自愿组合、自筹资金、独立核算、自负盈亏”的原则聘用人才，利用原厂旧址和设备进行生产。1987年7月27日，城关镇人民政府认为，经过几年来该厂清产核资、清理帐目和全厂同志努力，生产形势好转，效益有所提高。作出新城政发(1987)第X号文件，决定从1987年8月1日恢复生产，同时，更改厂名为“山西省新绛县城关机电汽修厂”；1995年4月24日，该厂又更名为“山西省新绛县机电汽修厂”，企业仍为集体所有制，经过李某带领工人二次创业，机电厂总资产基数由1979年的（略）元达到现在的（略）元。以上事实有原审原告当庭提供的各级人民政府、党委文件和从县工商局复印的档案，原、被告当庭陈某及被告提供的原城关镇办公室主任某宝龙、原镇党委书记王某顺等证人证词可以相互印证。
原审判决同时认定，1999年12月30日，本案18名被告以18年前曾在城关机电厂工作过，不能对集体财产被占无动于衷为由，自发组成了“职代会”，书面通知李某：请在二天内提供空房三间作为职代会办公室。2000年1月3日，书面通知李某：职代会决定进驻机电汽修厂，如不接纳，将强行进驻。8日，书面通知李某：务于1月10日到职代会汇报2000年度厂里生产计划及规划和1999年财务报表，以便向全厂职工公布。2001年6月7日，书面通知李某：今早9时，职代会将带领全体职工进驻机电厂进行工作。同日，又书面通知李某长：全厂职工已进厂监管工作，现连凳子都无，请李某长提供会议室和若干个凳子，另外，关于厂内生产请来和职代会协商。原告于2001年7月2日向原审法院提起诉讼，原审法院作出排除妨碍的裁定后，被告仍然居留在财务室内。
原审判决认为，集体企业全体职工是该企业的主人，依法享有对企业的所有权、使用权和经营管理权，非经该企业职工大会同意或作出决定，任某人不得侵犯企业利益。国务院1983年4月14日发布的《关于城镇集体所有制经济若干政策问题的暂行规定》明确：“城镇集体所有制企业是由劳动群众集体占有生产资料、共同劳动并实行按劳分配的社会主义组织。”“遵循自愿组合，自负盈亏，民主管理，按劳分配，职工集资，适当分红，集体积累，自主支配等原则。”“任某部门或个人不得以任某形式或借口平调、挪用、侵吞或私分集体所有制企业的资财。”在生产劳动的管理方面，城镇集体企业有权“根据实际需要，经过考核，聘用或录用职工；决定职工的奖惩、解聘或辞退，集体所有制企业上述财产所有权、经营管理权、人事任某权必须受到尊重和保护。”企业在歇业时，“应按国家有关规定处理资产，清偿债务，其人员另谋职业。”1991年9月9日国务院发布的《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》，该《条例》第四章职工和职工(代表)大会第二十七条第一项规定：一百人以下的集体企业建立职工大会制度；第二项规定：三百人以上的集体企业建立职工代表大会制度。
就本案而言，原告单位的前身机电厂是从新绛县X镇人民政府所办街道企业分出，占用土地由镇人民政府划拨，被告等均曾为该企业职工。现在的机电汽修厂是经镇政府整顿后，由国家工商机关批准登记开办多年的企业，企业的性质虽然仍是城镇集体所有制，原告单位是在原来企业基础上重新发展起来的，但已不是原来城关镇机电厂意义上的集体企业。劳动群众集体所有制财产，不是集体组织成员间的共有财产，它不属于集体组织成员所有，而是这个集体组织整体的公有财产，属于单一主体的集体组织所有。被告“原在该厂工作过，就可以在任某时候自行回厂行使职代会的权利”或“要求以股份形式占有企业财产”的说法，没有法律依据，同时也有悖于社会的公序良俗原则。如果此理由成立，任某在原单位工作过的人都有“权利”随时“自行”回原单位工作或请求分配曾经创造过的财富而不受限制，社会将陷入无序和混乱。被告还称，李某1983年接到镇政府开会通知，却不通知被告参加，是有意不按照县人民政府(1983)X号文件决定执行。此辩驳理由没有事实根据。李某1983年7月7日被通知参加的会议，是城关镇政府执行县政府1983年6月11日作出的(1983)X号文件精神，而县政府(1983)X号文件是1983年10月26日才作出的，从镇政府通知方式上看，显然是通知了原所有职工，如果被告未参加当时的会议，只能理解为是“暂不回厂”放弃权利的表示。被告从那时开始至今18年过去，从未以任某方式向有关部门提出过异议或向人民法院提起诉讼。被告1983年离开被镇政府宣布出售的机电厂的行为，是一种自谋职业的行为，有的被镇政府另行安排工作，事实上他们都各自从事着不同的经济活动。自行组成原机电厂“职工代表大会”，已违反了国务院《城镇集体所有制企业条例》的有关规定，又强行进入原告单位，行为不当，构成了对企业经营自主权的侵权，应当排除妨碍，赔偿损失。被告“保护集体企业财产不受侵犯”的理由，因其不具有主体资格而不能成立。原告排除妨碍的主张成立，应当予以支持，被告影响原告经营的事实存在，但原告未就其具体损失向本院提供证据，对此本院无法支持。依法判令：一、邰某等18名被告立即停止对原告的侵权行为，撤出所占汽修厂的房屋，不得影响该厂经营活动。二、驳回原告对被告赔偿损失的诉讼请求。
判后，原审18名被告不服，向本院提起上诉认为，作为工人推举的代表李某收到了王某水副专员批示的文件后，不向工人宣布，不让工人知道此文件，不按文件规定，召开职工大会，此文件除李某外所有工人无一人知道。李某只是当时的会计，工人上访的代表人，并不是原机电厂的法定代表人，未经政府任某，其完全是利用集体企业的牌子，而在进行自己经营。本案不应由运城市中院作一审。一审法院认定事实错误，程序违法。请求：1、依法撤销一审法院的错误判决；2、依法驳回一审原告之诉讼请求；3、责令被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人答辩认为原判正确应予维持。
经本院审理查明，原审认定的事实基本存在，证据确实、充分。
本院认为，上诉人述称：李某积压文件不让工人知道，不按文件规定召开职工大会等。不是作为原机电厂会计的李某职权范围所应尽的义务。被上诉人至今仍为集体企业性质；上诉人认为李某利用集体企业的牌子在进行自已经营，缺乏事实和法律依据。各上诉人均已离开原厂达18年之久，仍认为自己是机电汽修厂的职工，享有劳动的权利等。对此，一审判决已做了正确的分析评断和认定，本院仍予确认。对有关劳动权益方面的事宜，上诉人应该通过相关部门正确行使权利。其自发组成职代会、强行进驻被上诉人机电汽修厂的行为，对该厂的正常经营活动构成侵害。原审法院判令其排除妨害并无不当。原审法院认为中，对本案的论述已足够详尽，本案不多赘述。原审法院认定事实清楚；证据确实、充分；程序合法；适用法律正确。原判理应维持。
故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费8412元，由各上诉人平均分担。
本判决为终审判决。
审判长方剑锋
审判员申玉英
代理审判员王某生
二○○二年五月八日
书记员张华
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
