原告李某。
被告上海某厂。
委托代理人陈某，上海某厂员工。
委托代理人徐某，上海某厂员工。
原告李某诉被告上海某厂社会保险纠纷一案，本院受理后，由代理审判员施大伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某、被告上海某厂之委托代理人陈某、徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，其于1989年6月进入上海第某某厂工作（以下简称某厂），1993年8月30日该厂倒闭后，支付了原告人民币2,000余元，让其自谋生路。嗣后，原告进入私营企业工作。1996年起，原告在某食品公司工作后，该公司开始为原告缴纳社保。
某厂倒闭后几经合并，最后由被告托管。某厂从未为原告缴纳养老金，要求被告按最低缴费基数补缴1993年1月至1993年8月的养老金。
被告上海某厂辩称，对原告进入某厂的经历并不了解，某厂曾被某公司合并，后某公司的职工由上海某某经营有限公司（以下简称某公司）托管，但某公司并未移交某某厂的相关资料，被告于2009年5月托管某公司。
被告认为，原告与某厂的劳动关系并非由被告托管，原告1993年从某厂离职后，应当知道养老金未缴纳的事实。原告的诉情已过仲裁时效。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告原系上海第某某厂的职工，于1993年8月30日与该厂解除劳动合同。后某厂被其他企业兼并。2009年6月起，被告接管上海某某经营有限公司清算销号后的人员。
李某（申请人）于2010年7月9日向上海市卢湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海某厂为其补缴1993年1月至8月养老金。该会以申请人的请求事项已超过申请仲裁的法定期限为由，决定不予受理。原告对此不服，诉至本院。
本院认为，原被告的劳动争议自原告与第某某厂解约时发生，依照当时的相关法律规定，自劳动争议发生之日起6个月内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。因此，原告的请求已经超过了申请仲裁的法定期限。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
驳回李某的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，减半收取，人民币5元由李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员施大伟
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
