原告马某甲。
委托代理人邓某，上海市某法律服务所法律工作者。
被告马某乙。
被告蔡某。
被告王某。
法定代理人蔡某，系王某之母。
上述三被告共同委托代理人柳某，上海市某律师事务所律师。
原告马某甲诉被告马某乙、蔡某、王某返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员金芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告马某甲及其委托代理人邓某，被告马某乙、蔡某及马某乙、蔡某、王某的委托代理人柳某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某甲诉称，马某乙是蔡某的母亲，王某系蔡某之子。2000年5月12日，马某乙以照顾母亲马某为由，将其户口从自己所有的某号X室产权房（以下简称304房屋）迁往宝山区某号X室房屋（以下简称X室房屋），同时王某以寄养为名，户口也迁入X室房屋中。2005年12月26日，蔡某将户口从自己所有的某号X室房屋（以下简称X室房屋）迁入X室房屋，并承诺不争房产。2008年马某病故。原告已取得X室房屋产权，欲回到X室房屋内居住，但遭到被告拒绝，故起诉要求三被告迁出X室房屋。
被告马某乙、蔡某、王某辩称，马某系X室房屋原权利人，X室房屋原来是公房，由马某甲出资购为产权房。马某去世后，马某甲取得了X室房屋的产权。马某乙于2000年离婚时，X室房屋协议归前夫所有。蔡某于2003年离婚时，将X室房屋协议归前夫所有，蔡某之子王某则由蔡某抚养。现三被告经济困难，实际居住在X室房屋内，在他处无住房，且马某生前同意三被告迁入户口就代表了同意三被告居住在X室房屋内，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，马某系马某甲、马某乙之母，马某甲系马某乙的姐姐。蔡某系马某乙之女。王某系蔡某之子。马某于1958年丧夫后未再婚。1991年，马某退休后，某农场将X室房屋增配给马某，后由马某甲出资将产权买下，产权人登记为马某。1998年12月22日，马某立下遗嘱，将X室房屋留给马某甲一人继承，同年12月23日，上海市宝山区公证处对该遗嘱作出公证书。2000年5月12日，马某乙将户口从X室房屋迁入X室房屋。同日，王某以寄养为名将户口从X室房屋迁入X室房屋。2005年12月26日，蔡某将户口从X室房屋迁入X室房屋。马某于2008年10月1日死亡。2009年6月18日，马某甲因遗嘱继承取得X室房屋产权。三被告表示，对马某甲取得X室房屋产权无异议，但是被告三人在户口迁入之时就一直居住在X室房屋内，现在他处无住房，待解决居住问题后愿意迁出，但对何时能解决居住问题无法确定。
以上事实，有原告提供的公证书、房地产权证、保证书及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，X室房屋原权利人系马某一人，在三被告将户口迁入X室房屋之前，X室房屋已是产权房，三被告不能因户口迁入而取得X室房屋权利。马某死亡后，马某甲因遗嘱继承取得X室房屋产权，现马某甲不同意被告继续居住在X室房屋内，被告理应及时迁出。被告以户口在X室房屋内、原权利人马某同意被告居住、被告在他处无住房为由拒绝迁出X室房屋，无法律依据，本院难以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，判决如下：
被告马某乙、蔡某、王某于本判决生效之日起十日内，迁出上海市宝山区某号X室房屋。
本案受理费减半收取40元，由被告马某乙、蔡某、王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员俞蔚明
书记员陶佳佳
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
