上诉人(原审第三人)张某甲，男，汉族，X年X月X日出生，北京市机电研究院退休职工，住（略）（实际居住地北京市海淀区X路X号院X楼X单元X号）。
委托代理人彭尔琨，北京市金桥律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）王某某，女，汉族，X年X月X日出生，住（略）（实际居住地北京市海淀区X路X号院X楼X单元X号）。
委托代理人彭尔琨，北京市金桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某乙，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。
委托代理人左静波，北京市王某梅律师事务所律师。
委托代理人傅某，女，北京市王某梅律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）宋某某，女，汉族，X年X月X日出生，住（略）。
委托代理人左静波，北京市王某梅律师事务所律师。
委托代理人傅某，女，北京市王某梅律师事务所实习律师。
原审被告北京爱地金科科技有限公司，住所地北京市崇文区X胡同X号。
法定代表人张某乙，经理。
委托代理人张某丙，北京爱地金科科技有限公司董事。
原审第三人北京市经委经济技术市场发展中心，住所地北京市东城区X街X号。
法定代表人厉某某，主任。
委托代理人彭尔琨，北京市金桥律师事务所律师。
上诉人张某甲、王某某因公司解散纠纷一案，不服北京市崇文区人民法院（2008）崇民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张某乙、宋某某原审诉称，北京爱地金科科技有限公司（以下简称爱地金科公司）于2002年5月31日成立，张某乙任公司董事长，系公司法定代表人。该公司由4名自然人股东和1名法人股东组成，其中张某乙出资12.5万元，占股权比例为51%；宋某某出资1万元，占股权比例3%。2003年公司运营受到困难，造成一定经济损失。其后公司经营出现严重困难，股东矛盾激化，无法继续经营，导致2006年7月27日公司办理了税务注销登记。但是由于张某甲、王某某及市场发展中心拒不参加股东大会商议公司解散清算事宜，不能形成有效股东会决议。现公司存续在不能实现公司目的的情况下，损害股东利益，据此依法判令解散北京爱地金行科科技有限公司。本案在审理过程中，张某乙、宋某某提出因笔误，导致诉讼请求书写错误，现变更诉讼请求为判令解散爱地金科公司。
爱地金科公司原审辩称，因公司现无任何收入，在艰难存续的情况下容易引起股东矛盾，公司的存续只会给股东造成损失，给社会增添压力，所以同意张某乙、宋某某的诉讼请求，认可其起诉事实。
张某甲原审述称，同意张某乙、宋某某的诉讼请求，但是对于起诉事实不予认可。其认为：1、起诉书中所述“2003年公司经营受到影响，遭受损失，其后出现经营困难，股东之间矛盾激化，公司无法继续经营，故在2006年7月27日办理了税务注销登记”并非事实。因2002年5月8日开始，是张某丙、宋某某为其儿张某乙开拓“射频技术”，而找到张某甲商议建立公司事宜，后经商议又基于朋友关系，张某甲同意了张某丙、宋某某的想法，2002年5月31日领取了爱地金科公司的法人营业执照。后来由于资金紧张，张某甲等人在公司产生利润前均没有任何工资待遇，同时张某甲也积极为公司联系业务。但是在市公安局对于公司产品有意向时，由于张某乙本人问题导致公司关于射频系统的业务无法进行，所以公司最终失去了业务机会。正是基于此，在2003年期间对于公司业务并未受到相关冲击，而且公司也在2003年5月27日获得了“计算机软件著作权登记证书”。2、对于起诉书中所述“由于公司股东张某甲和市场发展中心不能出席股东大会，导致无法形成公司解散等相关事宜”等情况也不属实。因为在2003年2月18日张某甲、王某某曾书面建议将公司迁址并进行公司重组，后在宋某某要求下才没有这样做。2004年8月18日，张某乙、张某丙召集张某甲、王某某去公司，要求我们将持有44%股份无偿转让给蔡大鑫等人。后又因张某乙等对于公司审计事项一拖再拖，并且其中存有大量疑点。2006年2月期间，戴文仲先生曾作为中介人对于公司事宜进行协调，但由于张某丙的原因不仅使张某甲电脑受到损坏，而且也使协调无法进行。因此公司所办理的注销税务登记并没有经过董事会同意，而且公司无法重组也是张某乙、张某丙造成的。3、由于张某乙携带公司软件和资产出走等种种不当行为，严重侵害了张某甲的合法权益。现要求张某乙、张某丙如实向股东报告爱地金科公司经营情况；对软件的著作权进行价值评估；对公司的固有资产去向进行核算；按公司法有关规定，对公司的财产（包括软件）、账目进行清算；调查自2003年9月以来张某乙来往于国内和新加坡出入海关的情况；损坏的笔记本电脑应由张某乙赔偿。对此第三人张某甲表示只作为陈述，而不作为反诉。4、2008年4月15日张某甲接到“通知”后，向来函原址回复挂号信，连续五次无人接受，终被退回。张某甲如发现张某乙、张某丙在国内外的经营活动中有违法违规事项，将保留追究其法律责任的权利。5、根据2007年8月4日张某丙报送的“内资企业年检报告书”，其中没有北京市经委经济技术市场发展中心（以下简称市场发展中心）的任何信息，其投资早于2004年由张某丙擅自通过的“其中给中心的钱，已签了市场信息合作协议”退出。因此，市场发展中心不参加答辩。
王某某原审述称同张某甲。
市场发展中心原审述称同张某甲。
原审法院经审查，爱地金科公司、张某甲、王某某、市场发展中心均承认张某乙、宋某某的诉讼请求，没有违反法律规定，法院予以确认。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十三条之规定，判决：解散北京爱地金科科技有限公司。
张某甲、王某某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，将本案发回重审。其上诉理由如下：张某甲、王某某虽然同意解散公司，但认为市场发展中心实际上已不是爱地金科公司的股东，原审将其列为本案第三人，与事实不符。张某乙作为爱地金科公司的法定代表人，又起诉该公司，不符合民事诉讼法的规定。
张某乙、宋某某、爱地金科公司均同意原审判决，请求二审法院维持原判。
市场发展中心述称同张某甲、王某某。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，张某乙、宋某某作为爱地金科公司的股东要求解散该公司，爱地金科公司及张某甲、王某某、市场发展中心均同意解散公司，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。现张某甲、王某某上诉认为，其对市场发展中心的股东资格有异议，但未提供充分证据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由北京爱地金科科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费七十元，由张某甲、王某某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长周荆
代理审判员郑亚军
代理审判员曾昕
二○○八年十二月十一日
书记员孙兆晖
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
