原告：黄某乙。
委托代理人：李举胜，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
被告：肖某某。
委托代理人：周富生，龙胜各族自治县法律事务中心法律工作者。
原告黄某乙与被告肖某某财产损害赔偿纠纷一案，于2010年7月12日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员谭腾忠独任审判，书记员韦兆德担任法庭记录，于2010年7月27日公开开庭审理了本案。原告黄某乙及其代理人李举胜，被告肖某某及其代理人周富生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某乙诉称：2009年7月11日，原告与木材老板龙怀胜签订了一份《林场对外出让合同书》，原告将一处约5亩面积林地的杉木卖给龙怀胜，当木材搬运到公路边时，被告肖某某以原告搬运木材损坏其果场围墙为由，强行将原告的杉木2.75立方米拉回家中，原告曾多次追讨，被告拒不退还。为此，诉请判令被告返还杉木2.75立方米或赔偿损失1925元。
原告提交了以下证明材料：
1、《林场对外出让合同书》，证明林场杉木作价x元卖给龙怀胜，双方履约时间从2009年7月11日起至2010年12月30日止。
2、都坪村人民调解委员会的证明，证实原告多次申请调解纠纷，村调解委曾三次通知被告到场调解，均因被告不到场而无法调处。
3、龙XX的证明，证实被告拉走杉木38根，计2.75立方米，因此扣减原告的杉木款2000元，实际给付杉木款x元。
4、照片一组，证明被告的围墙不是原告放树冲塌。
5、杨XX的证明，证实当时的杉木交易价为每立方米700元。
6、《商品销售结算清单》，证实被告拉走杉木38根。
被告肖某某辩称：一、原告黄某乙已将杉木出卖给给龙怀胜，已经不是讼争杉木的合法所有人，不具备原告诉讼主体资格；二、原告黄某乙在2008年4月将被告果场围墙冲塌，多次要求其修复均遭拒绝，被告是在合理要求得不到实现的情况下，被迫扣留原告的2.75立方米杉木，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提交证明材料一份，即由被告自己书写的证明证实原告冲塌被告果场围墙的事实。有村民肖xx、黄xx、俸xx、黄xx、俸x五人作为见证人签名。
经法庭举证、质证，被告对原告提供的证明材料的真实性无异议，对原告的证据本院予以采信。原告对被告的证明材料有异议，认为该证明不符合证据形式要件，不能证实本案的相关内容，不可采信。经审查认为，被告自己写证明证实自己的权益受损害，没有其他证据佐证，缺乏证明力，属无效证据；五位见证人仅在证明上签名，没有证实被告的围墙是谁在何时毁坏，损毁的面积、程度及经济损失价值等与本案相关的事实，对被告的这一证明材料，本院不予采信。
经审理查明，原告黄某乙有处约5亩面积的杉木林，杉木作价x元出卖给木材老板龙怀胜，双方于2009年7月11日签订了《林场对外出让合同书》，合同约定，签订合同三日至2010年12月30日为双方履约的期限；买方在砍伐、运输木材过程中，如遇干扰刁难或造成损失，由卖方承担责任，买方可扣减卖方木材款抵补损失。因该批杉木原告已经砍伐，合同生效后即投入人力进行搬运，当该批杉木搬运到321国道旁堆放检尺装车时，被告肖某某以原告黄某乙2008年4月搬运木材时冲塌其果场围墙为由，于2009年7月20日强行将38根杉木(检尺为2.75立方米，折价2.75×700元=1925元)拉回家中，占为己有，因此事龙怀胜在结算扣减原告的杉木款2000元。事后原告多次申请调解，因被告不予配合，纠纷未能得到解决。为此，原告诉请判令被告返还杉木2.75立方米或赔偿损失1925元。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告黄某乙是否具备诉讼主体资格；二、被告肖某某的行为是否构成侵权。
关于原告黄某乙是否具备原告诉讼主体资格的问题，应从以下三方面进行分析认定：首先从法律规定上分析，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民法通则》第五条、第十一条的规定，原告黄某乙符合法律规定的诉讼当事人的条件，具备诉讼主体资格，是适格的原告。其次从讼争杉木所有权上分析，本案发生时，黄某乙与龙怀胜签订的杉木买卖合同正在履行过程中，买卖交易尚未进行完结，杉木的权属还未发生变更，一是买卖的杉木尚在运输、检尺当中，卖方还未能将杉木全部交付买方；二是买方尚未支付杉木款，先期给付的是定金，须待买卖完成后方才转换为货款，后期余款还未到给付期限。因此，黄某乙对分割自己权益的行为，以原告身份向法院提起民事诉讼，于法于理并无不当。再次从损失的因果关系上分析，原告的损失一方面是由于被告强行拉走38根杉木直接造成；另方面也是因为被告拉走原告卖给龙怀胜的杉木，导致原告无法如数交付杉木，被扣减杉木款2000元的后果发生，原告是本案直接利害关系人，完全符合原告的资格。综上，被告辩称原告不具备诉讼主体资格的意见，本院不予支持。
关于被告肖某某的行为是否构成侵权的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十二条的规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、扣押。财产所有权的取得，不得违反法律规定。本案被告肖某某将他人堆放于公路旁的杉木拉回家中，占为己有的行为，实属侵害了他人权益的行为，应当依法承担民事法律责任。第一，被告拉回家的38根杉木的所有权属原告黄某乙，不属于被告肖某某；第二，被告占有讼争杉木没有法律依据，既无法律授权依据，也无法律确认依据；第三，被告的占有手段是非法的，既未得到财物所有权人黄某乙的同意，也没有得到负有保管职责的龙怀胜的允许；第四，被告的占有理由不能成立，被告是以原告冲塌其果场围墙拒不修复为由占有讼争杉木，但是，被告未能列举充分的证据证明原告冲塌围墙的具体面积、程度、价值数额等相关事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，被告的这一主张无证据证实，属举证不能，应自行承担举证不能的不利后果。原告黄某乙要求被告肖某某返还杉木或赔偿损失的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十五条和《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第(四)、(七)项之规定，判决如下：
由被告肖某某返还原告黄某乙的杉木38根，计2.75立方米或者赔偿黄某乙的经济损失1925元。限于判决生效后5日内付清。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告肖某某负担。原告已预交，由被告在返还杉木或赔偿钱款时一并给付原告。
义务人如不自动履行本判决确定的义务，权利人可自本判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元(户名：桂林市中级人民法院，账号：x，开户行：农行桂林高新支行），上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员谭腾忠
二○一○年八月四日
书记员韦兆德
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
