上诉人（一审被告)阳某某。
委托代理人黄某中，兴东方律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)阳某县X村村委第一生产队。
负责人熊某某，该队队长。
委托代理人诸某某。
委托代理人王斌，阳某县X镇法律服务所法律工作者。
上诉人阳某某因物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区阳某县人民法院（2009）阳某初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员陆建华担任审判长，审判员熊某和审判员邹高林参加合议。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告蔡村一队拥有狮子山(地名)北面山坡约3亩山场土地的所有权。1974年蔡村林场成立时，蔡村各生产队将所有的山场全部交给了林场，由林场统一管理，原告也将该地交给了林场。1997年林场砍完所有山场的树木后即倒闭了，各生产队又将原交出的山场各自收回，自行管理，原告即将该地收回继续管理使用。该地上原种植有杉树，1997年林场将杉树砍完后，原告一直未种植其他树木，砍后遗留的树根逐渐长出树苗。2009年5月，被告阳某某以该地属于其“祖宗山”为由，将该地上树根长出的85株杉树砍掉、烧毁，并在该地进行翻挖。该院于2009年8月17日委托阳某县价格认证中心对狮子山北面山坡被被告砍毁的85株杉树进行价格评估，阳某县价格认证中心作出了朔价认字[2009]X号价格认证结论书，评估85株杉树的市场基准价格为2040元。原告蔡村一队认为被告的行为侵犯了其合法权益，遂于2009年8月12日向该院起诉，要求被告停止对原告所有的狮子山土地的侵权行为；赔偿损毁杉树经济损失2040元并承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，该院召集双方进行调解，但由于原告不同意调解，调解未成。
另查明，被告阳某某原为白沙镇X村委第四生产队人，在1968年入赘到白沙镇X村，并将户口迁到了大竹山村，其在蔡村村委并未承包土地。1985年被告搬回蔡村居住，但其在蔡村一直无土地承包证。
一审法院审理认为：集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、破坏。原告自1997年林场倒闭后，一直管理狮子山北面山坡约3亩山场土地，该山场树根长出的杉树亦属于集体的财产。被告在无该地承包经营权亦未经过原告同意的情况下，擅自将山场的85株杉树砍掉，并在该山场内进行翻挖，侵犯了原告的土地所有权和财产所有权。被告的行为给原告造成了经济损失，被告应当进行赔偿。对原告的诉讼请求，该院予以支持。被告提出本案的诉讼主体错误、本案的原告应为诸某某、诸某连而非蔡村一队的意见，因原告提交的诸某某、诸某连的土地承包证上虽有狮子山的承包地，但四至界限不明，未能确定诸某某、诸某连承包地的范围。而该地属于集体所有，原告作为集体经济组织，对于集体所有的土地、山岭可以行使所有权，由其起诉并无不妥。因此，对于被告的此项辩解，该院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十条第一款第(一)项、第六十一条、第六十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第(二)项、第(七)项之规定，判决：一、被告阳某某停止对白沙镇X村狮子山北面约3亩山场土地的侵权行为；二、被告阳某某赔偿原告蔡村一队经济损失2040元。本案一审案件受理费100元，评估费60元，共计160元由被告阳某某负担。
上诉人阳某某不服一审判决，上诉称：一、本案的诉讼主体错误。现双方争执的山场已由被上诉人承包给了诸某某、诸某连，如果上诉人有侵权行为也只是侵犯了该二人的权益，没有侵犯被上诉人的权益，被上诉人不能成为本案的诉讼主体。二、上诉人在今年5月时只是挖了山开荒，没有砍树、烧树，一审判决没有任何证据证明是上诉人砍的树，况且砍伐的杉树达到85棵。综上，一审判决认定事实没有任何依据，且程序违法，严重损害了上诉人的合法权益，请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人蔡村一队答辩称：一、被上诉人的诉讼主体适格。争执山场的所有权属于被上诉人蔡村一队，上诉人未经被上诉人同意擅自砍掉山场上的杉树，并对山场进行翻挖，其行为已经明显地侵犯了被上诉人的土地所有权和财产所有权。被上诉人作为一级集体经济组织，用法律武器维护自己的合法权益是完全正当的。二、上诉人的侵权行为有充分的证据加以证实。在庭审调查中，上诉人明确地承认了杉树是他烧的，只是认为被烧的杉树没有多大，不值多少钱而已。至于被砍伐的杉树有多少株，法院的工作人员到现场作了详细的调查核实，且树根亦还存在，该事实不容上诉人否认，其行为造成的损失也有物价部门依法作了认定。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持。
本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的法律事实一致，本院予以确认。
本院认为：争执山场及其地上附着物属于被上诉人蔡村一队所有，证据确凿充分。被上诉人村民诸某某、诸某连土地承包证上登记的狮子山承包地，因四至界限不明，不能确定其二人承包地的范围包括争执山场在内，且上诉人阳某某在本案诉讼中亦曾否认争执山场是其二人的承包地。因此，被上诉人作为合法权益受到损害的被侵权人提起本案诉讼，符合法律规定，其诉讼主体资格适格，上诉人对其诉讼主体资格提出的异议，理由不能成立，本院不予采纳。上诉人在一审庭审中已自行承认2009年5月在争执山场上挖山开荒种地时砍了杉树苗，其砍树行为亦有被上诉人的指证，上诉人在二审中再反悔予以否认，却无法指证争执山场上的杉树系何人所砍，无法解释与其挖山开荒种地无关，因此，其否认于理不合、于事实无据，本院不予采信。上诉人砍伐的杉树数量及所造成的经济损失数额，有一审法院现场勘查照片及价格认证机构的认证意见为据，上诉人对此提出的异议，亦不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人阳某某负担。
本判决为终审判决。
审判长陆建华
审判员熊某
审判员邹高林
二0一0年三月一日
书记员王国裕
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
