原告石狮市统一胶粘制品有限公司，住所地福建省石狮市X镇X村新东工业区统一工业大厦。
法定代表人吴某某，总经理。
委托代理人林某某，福建省奥维商标知识产权事务所有限公司总经理。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区X路X号。
法定代表人侯某，主任。
委托代理人孙某，国家工商行政管理总局商标评审委员会干部。
委托代理人崔某某，国家工商行政管理总局商标评审委员会干部。
第三人王某实业股份有限公司，住所地台湾省台北市桃园县X镇X路X巷X号。
法定代表人王某某，董事长。
委托代理人曹某某，男，X年X月X日出生，北京市大兴区新安里X楼X门X号，北京市商标专利事务所有限公
司职员。
委托代理人江某某，男，X年X月X日出生，北京市海淀区X路X村X楼X门X号，北京市商标专利事务所有限公司职员。
第三人王某胶带（上海）有限公司，住所地上海市长宁区X路X号。
法定代表人王某某，董事长。
委托代理人曹某某，男，X年X月X日出生，北京市大兴区新安里X楼X门X号，北京市商标专利事务所有限公司职员。
委托代理人江某某，男，X年X月X日出生，北京市海淀区X路X村X楼X门X号，北京市商标专利事务所有限公司职员。
原告石狮市统一胶粘制品有限公司（简称石狮公司）不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2006年4月3日作出的商评字〔2006〕第X号《关于第x号“王某及图”商标异议复审裁定书》（简称〔2006〕第X号裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2006年7月12日受理后，依法组成合议庭并通知该裁定的相对方王某实业股份有限公司（简称王某公司）、王某胶带（上海）有限公司（简称王某胶带公司）作为本案第三人参加诉讼，于2006年11月28日公开开庭审理了本案。原告石狮公司的委托代理人林某某，被告商标评审委员会的委托代理人孙某、崔某某，第三人王某公司、王某胶带公司的共同委托代理人曹某某、江某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
〔2006〕第X号裁定系被告商标评审委员会针对第x号“王某及图”商标（以下简称异议商标）提出的撤销申请作出。其在裁定中认定：
异议商标为文字图形组合商标，由文字“王某”及海豹图形组合而成。王某公司在先申请注册的商标为海豹图形商标。虽然两商标的整体外观有所区别，但是异议商标显著部分图形与王某公司商标图形完全相同，其文字与王某公司企业名称的显著部分相同。两商标所指定使用商品的功能用途、销售渠道、消费群体相近，为类似商品。若两商标并存，易使消费者认为石狮公司与王某公司之间存在某种联系，从而对商品的来源产生误认，两商标已构成类似商品上的近似商标。因此，异议商标不应核准注册。石狮公司关于其最早于1992年开始使用异议商标，该商标在同行业中已享有较高知名度，具有在先权利的主张，因石狮公司未提供相应证据证明，故不予支持。王某公司关于异议商标是石狮公司恶意抢注的主张因证据不足，不予支持。综上，被告认为石狮公司所提异议复审理由不成立，依据现行《商标法》第三十三条及第三十四条第二款的规定，裁定：第x号“王某及图”商标不予核准注册。
原告石狮公司不服，向本院提起诉讼，认为被告认定事实错误，适用法律不当，请求法院撤销被告作出的〔2006〕第X号裁定。其具体理由为：一、我方的商标被商评委以与第三人注册商标相近似为由被驳回申请，但我方在1996年1月就已经申请注册了与异议商标一摸一样的第x号商标，虽然第三人也曾经提出撤销申请，但已被被告驳回，于2006年4月3日作出了维持第x号商标的裁定。而本案中的异议商标注册申请时间是早于第x号商标，既然被告对我方申请在后的防御商标予以维持，也应对本案中的异议商标予以核准注册，才能有效地维护法律的统一性。二、引证商标公告在后，不能用来评判公告在先的异议商标。三、两个商标完全不同，异议商标具有独创性，不会造成消费者的混淆和误认。
被告商标评审委员会辩称：一、异议商标与引证商标的显著部分完全相同，所指定的商品为类似商品，易使消费者产生混淆，二者已经构成类似商品上的近似商标，不应予以注册。二、在另案中，我委维持了原告的第x号商标，是因为第三人申请撤销的证据不足，且时间已经超过争议期限，所以才作出了维持的决定。本案异议商标与第x号商标虽商标图样相同，但因具体案件情况不同，故评审结论也不同，无悖法律的统一性。三、商标法保护的是申请在先而不是公告在先。综上，我委作出的〔2006〕第X号裁定认定事实清楚、适用法律正确，故请求法院维持。
第三人王某公司、王某胶带公司共同陈述意见认为：我方是“胶带”行业的的知名企业，引证商标是同行业的知名商标。在异议商标申请注册前，原告与我方存在事实上的代理关系。原告多次、大量抢注第三人在同行业内有知名度和影响力的商标，具有明显的恶意，异议商标与引证商标已经构成类似商品上的近似商标，不应予以核准注册。故请求法院维持〔2006〕第X号裁定。
本院经审理查明：
原告原名称某石狮市新华统一胶粘制品厂，2006年6月8日变更为现名称。
第三人王某公司为1983年5月在中国台湾地区登记设立的公司，“王某”及“x”分别为其中、英文企业名称的显著部分。
1995年10月24日，石狮公司在第16类不干胶纸、塑料胶纸商品上提出“王某及图”商标即本案的异议商标注册申请，经商标局初步审定公告，刊登于第580期商标公告，注册号为第x号。
1997年5月15日王某公司、王某胶带公司针对异议商标向商标局提出异议裁定申请。商标局于2000年3月9日作出《关于第x号“王某及图形”商标异议的裁定》〖（2000）商标异字第X号〗。石狮公司对商标局的异议裁定不服，于2000年3月28日向被告申请复审。被告经评审，作出〔2006〕第X号裁定。
1995年8月7日，王某公司在文具用胶带、办公或家用胶带商品上提出“x及海豹图”商标注册申请，后依照商标局商标注册申请审查意见书〖（1996）标审意X号〗，王某公司同意删去英文，保留海豹图形，1997年7月14日该海豹图形商标（即引证商标）获准注册，注册号为x，专用权期限自1997年7月14日起至2007年7月13日止。
上述事实有〔2006〕第X号裁定、异议商标档案、引证商标档案、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
我国《商标法》实行的是“申请在先”的原则。异议商标申请于1995年10月24日，引证商标申请于1995年8月7日，引证商标虽公告在后，但申请在先，故符合引证商标的时间要件。
异议商标由汉字“王某”及海豹图形组成，指定商品是不干胶纸、塑料胶纸。引证商标单纯由海豹图形组成，指定商品为文具用胶带、办公或家用胶带。虽然，从两商标的组成要素及其整体外观来看，二者有所不同，但因海豹图形是两商标的显著识别部分。在异议商标中“王某”文字与引证商标权利人即第三人的中文企业名称的显著识别部分“王某”相同的情况下，石狮公司对异议商标中“王某”文字部分并不能作出合理的与其有“关联性”的解释。由于两商标所指定使用商品的功能用途、销售渠道、消费群体相近，为类似商品，故极易使消费者认为石狮公司与王某公司之间存在某种联系，从而对商品的来源产生混淆或误认，因此，两商标已构成类似商品上的近似商标，异议商标依法不应被核准注册。
被告根据不同的商标争议案件情况，针对异议人的不同请求理由，在另案中作出维持原告的第x号商标的结论，这与本案的认定与结论并不存在必然的因果联系。该维持决定并不能作为本案的认定依据。原告以异议商标系其第x号商标的防御性商标为由，认为异议商标也应当予以核准注册的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，商标评审委员会作出的裁定是正确的。原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。商标评审委员会作出的〔2006〕第X号裁定事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字〔2006〕第X号《关于第x号“王某及图”商标异议复审裁定书》。
案件受理费1000元，由原告石狮市统一胶粘制品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，第三人王某实业股份有限公司可在本判决书送达之日起30日内，其它各方当事人可在本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满之日起7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长赵静
代理审判员彭文毅
人民陪审员高雪
二ＯＯ六年十二月三十日
书记员吴某
书记员李冰青
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
