原告刘XX，女。
被告上海XX厂，住所地上海市X路X号。
法定代表人丁XX，职务厂长。
委托代理人王XX，男，被告员工。
委托代理人韩XX，男，被告员工。
原告刘XX为与被告上海XX厂社会保险纠纷一案，于2010年1月20日向本院提起诉讼，本院经审查后决定进入诉前调解程序，此后由于调解不成，本院于2010年3月11日立案，并决定由审判员史清适用简易程序独任审理本案；2010年3月18日，本院公开开庭审理了本案，原告刘XX、被告委托代理人王XX、韩XX到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘XX诉称，其原系上海玻璃厂员工，由于身患严重皮肤病而无法参加工作，当时的上海XX厂负责人要求其申请下岗，其即于1993年间书写了自愿下岗申请，厂方据此未支付其1993年9月至1996年7月下岗期间的生活费；2009年3月，其办理退休手续时方知晓厂方未为其缴纳上述期间的社会保险费，致使其无法与同龄人享受同样的退休待遇，故其提起本案的诉讼，要求被告依法为其补缴1993年9月至1996年7月期间的社会保险费。
被告上海XX厂辩称，原告于1993年9月间向上海XX厂申请自愿下岗，厂方据此不支付原告下岗生活费，亦不为原告缴纳社会保险费。上海XX厂被注销后，其接管了该厂的产权、资产、人员等，故其对原告以其为被告提起诉讼，并无异议，但基于原告系自愿下岗的事实，其不同意为原告补缴社会保险费。
经审理查明，原告于1991年7月至1997年4月间至上海XX厂工作，1997年5月至1999年4月走入上海XX公司再就业服务中心，1998年10月至2001年10月为上海XX厂协保人员。被告提供的上海XX厂富余（待聘）人员情况表记载的内容显示，原告曾以“皮肤不适应管制瓶工作”为由自愿申请下岗，上海XX厂于1993年9月间做出同意原告申请的批复，据此上海XX厂未支付原告自1993年9月至1996年7月下岗期间的生活费，亦未为原告缴纳上述期间的社会保险费。
2003年12月18日，上海XX（集团）有限公司做出“沪医药资（2003）XX号”文，决定将上海XX厂等企业划拨至被告处；2005年6月6日，上海XX有限公司做出“沪医工综资（2005）XX号”文，决定注销上海XX厂等企业的法人资格，并将上海XX厂等企业的产权、资产、人员、档案等归属给被告。
2009年3月，原告办理了退休手续，并于次月领取了退休证。
2009年12月29日，原告向上海市徐汇区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告为其补缴社会保险费。2009年12月31日，仲裁委出具了不予受理决定书，理由是原告的请求事项已超过了法定的申诉期限。原告据此向本院提起了诉讼。
上述事实，有双方于庭审中的陈述和原告提供的退休证、劳动手册、被告提供的上海XX厂富余（待聘）人员情况表等证据在卷资证，本院对上述证据予以确认。
本院认为，用人单位在与劳动者劳动关系存续期间应当为劳动者缴纳社会保险费，这是用人单位的法定义务，除非有法律规定的特殊情形，用人单位必须履行此项法定义务。现有事实表明，原告自1993年9月至1996年7月期间处于自愿下岗期内，因此这段时间双方的劳动关系在法律上处于中止履行的状态，原告不至当时的用人单位上海XX厂工作，厂方也不支付原告劳动报酬、不为原告缴纳社会保险费，这是最基本的常识，原告在申请自愿下岗期间对此也是明确知晓的，因此当时的用人单位上海XX厂未为原告缴纳下岗期内的社会保险费，并无不当，原告现要求补缴，无法律依据，难获法院的支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，本院判决如下：
驳回原告刘XX要求被告上海XX厂补缴1993年9月至1996年7月的社会保险费之诉讼请求。
案件受理费5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员史清
书记员连文静
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
