上诉人（原审原告）张某某，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）-1-9。
被上诉人（原审被告）北京开创明天科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西里风芳园X号楼X单元X。
法定代表人简某，董事长。
上诉人张某某因与被上诉人北京开创明天科技有限公司（简某开创公司）侵犯著作权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简某原审法院）于2007年11月15日作出的（2007）海民初字第x号民事裁定（简某原审裁定），向本院提起上诉。本院于2008年2月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审裁定查明：2002年8月6日，张某某与中国建筑工业出版社签订《图书出版合同》，《图书出版合同》抬头注明“著作权人（甲方）：张某某，作品名称：《全国统一市政工程预算定额应用手册》（共6册），道路X路灯工程、桥涵工程、隧道与地铁工程、给水工程、排水工程、燃气与集中供热工程：作者署名：栋梁工作室编。”2004年6月，中国建筑工业出版社出版了《道路工程预算定额与工程清单计价应用手册》（简某《道路》）一书，该书封面注明“栋梁工作室编”，内页注明栋梁工作室主编，还注明参编人员胡锐、古鹏、吴黎容、张某某等32人。2007年10月11日，中国建筑工业出版社总编室出具《证明》，证明《道路》的著作权人为张某某，署名栋梁工作室编。诉讼中，张某某称：1、《道路》是张某某一个人独立创作；2、参编人员没有著作权，张某某也没有向参编人员取得授权；3、参编人员的姓名中有一半是真实的人名，有一半是虚构的人名，虚构编委是为了显示编书队伍的强大。上述事实，有张某某提交的《图书出版合同》、《道路》、中国建筑工业出版社出具的《证明》及开庭笔录在案佐证。
原审法院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民为作者。《道路》上署名主编为栋梁工作室，同时署名参编人员为胡锐、张某某等32人，在无相反证据的情况下，应当认定胡锐等32人为作者，共同享有该书著作权。张某某并未证明其从上述作者取得授权，而且《道路》中并未注明各参编人员的分工，张某某作为32位编委之一不可单独行使全书著作权，因此，张某某以《道路》著作权人的身份单独提起本案诉讼，无事实和法律依据，应不予支持。张某某称，《道路》由其单独创作，其他署名的编委或者不真实，或者不享有著作权，但张某某并未提交证据证明上述事实主张，且上述事实主张与常理不符，因此，张某某的上述事实主张，无证据支持，法院不予采信。张某某还称，其与出版社签订《图书出版合同》和出版社出具的《证明》足以证明其即为《道路》的著作权人，但原审法院认为，《道路》著作权的原始归属为该书全体作者，在张某某并未证明其从全体作者继受取得著作权的情况下，仅张某某以著作权人自居而与出版社签订的出版合同，并不能证明其实际上就是著作权人。出版社出具《证明》，也仅仅是依据张某某以著作权人的身份与出版社签订过合同的事实，并无其他依据，因此，出版社的《证明》并不比《图书出版合同》具有更强的证明力。张某某的该项主张，证据不足，法院也不予采信。综上，张某某并未证明其享有《道路》的完整著作权，其无权单独以《道路》的著作权人的身份提起本案诉讼。而且，张某某以其他编委为虚构为由，拒不提供其他作者的详细信息，致使本案无法继续审理。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项、《中华人民共和国著作权法》（简某著作权法）第十一条第一款、第四款、《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条之规定，裁定驳回原审原告张某某的起诉。案件受理费七百八十七元，退还原审原告张某某。
张某某不服原审裁定，向本院提起上诉称：其提供的《道路》一书、出版社合同及出版社出具的著作权人证明，已足以证明原告即为该书的著作权人，且出版社合同上也明确写明著作权人为原告。原审被告的侵权事实清晰、明确。请求本院撤销原审法院的裁定并对其著作权归属予以认定。
本院经审理查明：
在本案二审期间，张某某表示，对原审裁定没有异议。张某某在本案二审期间没有提交新证据。
张某某与中国建筑工业出版社于2002年8月6日签订的《图书出版合同》第一条载明，甲方授予乙方在合同有效期内，在全世界以图书形式出版发行上述作品汉字文本的专有使用权，包括原版、修订版、缩编本；甲方同意授权乙方就该作品对其他国家或地区进行版权贸易，包括版权转让、合作出版等；甲方同意授权乙方本作品的电子出版物、音像作品的改编、制作、出版、发行权。该合同第三条载明，甲方保证拥有第一条授予乙方的权利。因上述权利的行使侵犯他人著作权的，甲方承担全部责任（包括由此引发的任何连带责任），并赔偿因此给乙方造成的全部损失，乙方可以终止本合同。
张某某在原审法院开庭审理期间陈述，栋梁工作室是其作为作者的标志，其使用栋梁工作室作为笔名。
上述事实，有《图书出版合同》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，我国著作权法第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。就本案而言，张某某在原审期间提交的证据显示，《道路》一书署名栋梁工作室为主编，参编人员为包括张某某本人在内的32人。在无相反证据的情况下，原审法院认定胡锐等32人为作者并共同享有该书的著作权并无不当。虽然张某某在原审法院主张该书系其一人独立创作，部分参编人员系虚构且其他参编人员没有著作权，但其主张明显与常理不符，并缺乏相应的证据。原审法院对此不予采信并无不当。张某某在二审期间主张其提供的《道路》一书、其与中国建筑工业出版社签订的《图书出版合同》以及该出版社出具的《证明》足以证明其即为《道路》一书的著作权人。由于《道路》一书的著作权人属于该书的全体作者，在张某某没有提供证据证明其从其他作者处取得著作权的情况下，仅凭张某某一人与中国建筑工业出版社签订的《图书出版合同》不能证明其就是《道路》一书的唯一著作权人。另外，中国建筑工业出版社出具《证明》的依据是《图书出版合同》第三条的规定，该规定只是张某某个人的保证，目的是为了保障出版社的权益，并不能证实张某某是《道路》一书的唯一著作权人。因此，张某某的主张不能成立，本院不予支持。由于《道路》一书并未注明各参编人员的分工，张某某作为其中的一位参编人员不能单独行使该书的著作权。原审法院认定其以《道路》一书著作权人的身份单独提起本案诉讼无事实及法律依据并无不当。
综上，原审裁定认定事实及适用法律并无不当。张某某提起上诉的事实及理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十四条之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七百八十七元，退还上诉人张某某。
本裁定为终审裁定。
审判长彭文毅
代理审判员江建中
代理审判员张晰昕
二ОО八年三月二十一日
书记员瞿文伟
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
