原告霍某某，男，汉族，X年X月X日出生，自由职业者，住（略）。
委托代理人张勇刚，北京市海创律师事务所律师。
被告人民日报社，住所地北京市朝阳区X路X号。
法定代表人王某，该社社长。
委托代理人李海英，北京市通广律师事务所律师。
原告霍某某诉被告人民日报社著作权侵权纠纷一案，本院于2006年9月29日受理后，依法组成合议庭，于同年11月16日公开开庭进行了审理。原告霍某某及其委托代理人张勇刚，被告人民日报社的委托代理人李海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
霍某某诉称，我依法享有教学辅助图书《高三一轮复习指导与测试•英语》（简称《英语指导与测试》）的著作权。人民日报社下属单位人民日报出版社出版的《高考金航线系列丛书<高中英语语法图表解大全>》（简称《图表解大全》）一书抄袭了我的作品，侵犯了我的著作权。因此，我起诉要求人民日报社停止侵权行为，公开赔礼道歉，赔偿我经济损失x元。
人民日报社辩称，霍某某诉称的侵权图书并非我社出版，而是盗用我社书号出版发行的非法出版物。霍某某主张的赔偿数额也没有依据，故我社不同意霍某某的诉讼请求。
在本案诉讼过程中，霍某某提供如下材料：
1、《英语指导与测试》、公证书、北京市高级人民法院（2006）高民终字第X号民事判决书，以证明其享有《英语指导与测试》一书的著作权；
2、两本《图表解大全》、《高考金航线系列丛书新书征订2006-2007》宣传册及张义存的名片、山东梁山图书发展管理中心的宣传册及王某科的名片、加盖人民日报出版社公章的《出版物征订发行委托书》、胡占军的证言及胡占军签订的《图书销售加盟合同》、梁山县水泊文教书店店外照片，以证明人民出版社下属人民日报出版社出版了《图表解大全》一书侵犯了其著作权；
胡占军作证称：
A、2006年1月和5月，他分别参加了北京和洛阳的图书展销会，在北京的展销会上拿到了一份新书征订宣传册、一张名为“张义存”的名片及版权页标明“字数：1390千字”、“印次：2005年10月第1次印刷”、“印数：1-x册”、“定价：34.00元”，封底的封面设计为蔡东柱的《图表解大全》（简称05版《图表解大全》），但记不清是从哪个单位哪个人处拿到的；宣传册封面标注“高考金航线系列丛书新书征订2006-2007”、“人民日报出版社北京发行部”字样，并附有价目表，其中包括《图表解大全》的名称，定价为34元，出版时间为2006年1月；
B、他通过电话与人民日报出版社一位姓田的女士联系销售《图表解大全》一书，田女士告诉他和山东的蔡东柱联系；2006年8月20日，他与蔡东柱签订《图书销售加盟合同》，蔡东柱作为甲方加盖了山东天英文化发展有限公司的合同专用章，并在甲方处并列列上了“人民日报出版社北京发行部”和“山东天英文化发展有限公司”的名称；签约时看到了蔡东柱单位外挂有“人民日报出版社”的牌子，但没有看到与人民日报出版社有关的手续；
C、签约当日蔡东柱给了他10本版权页标明“字数：3690千字”、“印次：2006年8月第2次印刷”、“印数：1-x册”、“全套定价：360.00元”，封底的总策划为蔡东柱的《图表解大全》（简称06版《图表解大全》），后合同并未履行，再没有从蔡东柱处购进图书进行销售；
D、签约次日，他持从蔡东柱处取得的06版《图表解大全》从人民日报出版社取得了加盖人民日报出版社公章的《出版物征订发行委托书》，其中载明的出版物名称为“金航线系列丛书”、版次为“3、1”、定价为360元、书号为x-x-111-4/G.063。
3、中国新闻出版信息网有关CIP数据查询结果打印件，以证明人民日报出版社在出版图书时使用虚假的CIP数据。
人民日报社对材料1的形式要件和证明力均无异议；认可材料2中《图表解大全》上的书号是其下属人民日报出版社的，但提出该图书是盗用其书号的出版物、否认两份宣传册与其有关、提出《出版物征订发行委托书》指向的不是《图表解大全》一书、以胡占军的证言自相矛盾为由对其证言提出异议、认为《图书销售加盟合同》与照片与其无关；对材料3不持异议。
人民日报社提供如下材料：
Ⅰ、2005版和2006版《高考金航线高三总复习》（简称《高三总复习》）各9本（总计18本）、出版《高考金航线》丛书的图书出版合同、授权委托书及委托人的身份证复印件、《选题策划审批单》，以证明《图表解大全》一书上的书号是他人盗用，《图表解大全》一书并未其出版；
Ⅱ、人民日报社北京发行部证明，以证明张义存不是其工作人员；
Ⅲ、人民日报出版社证明及新闻出版总署图书在版编目中心出具的CIP数据查询单，以证明《英语指导与测试》一书是盗用其书号出版。
霍某某提出材料Ⅰ是人民日报社为诉讼而伪造的；材料Ⅱ与本案无关；材料Ⅲ中的证明是人民日报出版社自行出具的不具有证明力、CIP数据查询单恰恰说明人民日报出版社使用虚假的CIP数据。
对于当事人不持异议的材料，本院予以确认。对于当事人提出异议的材料，本院认为：虽然两本《图表解大全》均标注“人民日报出版社”字样，使用的书号x-x-111-4/G.063也是人民日报出版社的，但由于人民日报社提供了其出版的使用相同书号的其他出版物——《高考总复习》，故仅凭出版物上标注的出版社名称和书号尚不足以证明《图表解大全》一书系人民日报出版社出版，而应进一步审查霍某某提交的其他证据能否佐证该事实。
胡占军证言中提到的新书征订宣传册中确有《图表解大全》一书，但所标的定价与出版时间和霍某某提交的两本《图表解大全》不能对应上——定价是05版的，而出版时间不是其中任何一版的出版时间；《出版物征订发行委托书》上出版物名称为“金航线系列丛书”，而胡占军准备销售的《图表解大全》只有一本，且其中的版次与两版《图表解大全》均不能对应；胡占军并不能确定05版《图表解大全》以及新书征订宣传册是从人民日报出版社或其北京发行部处取得；没有就其陈述中涉及到的曾经与人民日报出版社田姓女士电话联系举证；也没有提供证据佐证蔡东柱或山东天英文化发展有限公司与人民日报社北京发行部之间的关系。而且，霍某某又没有举证证明《图表解大全》一书可以从市场上购得。
综上，根据霍某某提交的证据不能证明《图表解大全》一书是人民日报出版社出版的。
但对于胡占军证言中所称被诉侵权的《图表解大全》一书是蔡东柱提供的事实，由于有《图书销售加盟合同》，且蔡东柱是05版《图表解大全》一书上署名的封面设计、06版《图表解大全》一书上署名的总策划，故本院对该事实予以认定。
经过双方的举证、质证以及本院认证，查明以下事实：
《英语指导与测试》一书于2003年6月由大连出版社出版发行。霍某某分别与该书主编和副主编签订著作权权属协议，获得了除署名权以外的著作权其他权利。（2006）高民终字第X号民事判决书对此做出确认。
《英语指导与测试》一书的内容分为两部分，第一部分是语法专题复习；第二部分是惯用习语、词语辨析、单元测试。第一部分中的语法部分采用图表加举例的方式进行解释，然后在相关的语法部分附有测试题目。第二部分中首先将惯用习语用表格的形式进行归纳，然后附有单元测试题目。
2006年8月20日，销售商胡占军从蔡东柱处取得了06版《图表解大全》。后，胡占军将该书提供给霍某某。霍某某称还从其他销售商处取得了05版的《图表解大全》。其中05版《图表解大全》封底的封面设计为蔡东柱；06版《图表解大全》封底的总策划为蔡东柱。诉讼中，霍某某明确表示不追加蔡东柱作为本案被告。
《图表解大全》一书上的书号对应的是人民日报出版社出版的《高考总复习》丛书，但该套丛书存在CIP数据不实的情况。霍某某没有举证证明人民日报出版社出版了《图表解大全》一书。
另查，人民日报出版社不具备法人资格，对外由其上级单位人民日报社承担责任。
本院认为，根据霍某某与主编、副主编签订的著作权权属协议，以及北京市高级人民法院生效的民事判决书，已经确认了霍某某是《英语指导与测试》一书著作权人的身份，且人民日报社对此不持异议。因此，霍某某作为《英语指导与测试》一书的著作权人，其享有的著作权应当受到法律保护。
本案中霍某某提出人民日报出版社出版了《图表解大全》一书，但由于人民日报出版社已就相同书号提供了其他的出版物，且霍某某又明确表示不追加蔡东柱作为本案被告，故根据现有证据不能证明人民日报出版社出版了《图表解大全》一书。
人民日报出版社在出版《高考总复习》丛书时使用虚假、错误的CIP数据等行为，虽然违反相关出版规定，但不能就此认定其出版了《图表解大全》一书，侵犯了霍某某的著作权。
综上，霍某某要求人民日报出版社的上级单位人民日报社承担侵权责任的主张，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回霍某某的诉讼请求。
案件受理费x元，由霍某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长谢甄珂
人民陪审员郝建丰
人民陪审员温淑萍
二ＯＯ六年十二月十四日
书记员苏志甫
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
