黑龙江省大庆市中级人民法院
民事判决书
(2002)庆经终字第X号
上诉人(原审被告)林甸县圣福尔矿泉水有限公司。住所地：林甸县X乡。
法定代表人李某，董事长。
委托代理人岳政坤，大庆市中胜律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)沈阳中富胶罐有限公司。住所地：沈阳经济技术开发区X路X甲2-X号。
法定代表人黄某，董事长。
委托代理人孙国山，该公司法律顾问。
委托代理人王某，该公司工作人员。
上诉人林甸县圣福尔矿泉水有限公司(以下简称圣福尔公司)因与被上诉人沈阳中富胶罐有限公司(以下简称中富公司)买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院(2001)林经初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2002年11月12日立案后，依法组成合议庭，于2002年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人圣福尔公司的法定代表人李某、委托代理人岳政坤，被上诉人中富公司的委托代理人王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定：2000年1月15日，圣福尔公司和沈阳华刚商贸有限公司签订了购销合同，约定购买价格为每只33.5元的五加仑PC胶罐和每个0.33元的聪明盖，年订货数量为12万只。2000年6月18日，圣福尔公司给中富公司出具了欠据一张，金额为（略）.60元。2001年2月27日，中富公司给圣福尔公司出具了收据一张，写明中富公司收回五加仑PC胶罐616个，价值人民币（略）.00元，圣福尔公司还欠中富公司货款（略）.60元。2001年4月9日，圣福尔公司、中富公司和沈阳华刚商贸有限公司签订一份债务转让议定书，约定将沈阳华刚商贸有限公司对圣福尔公司享有的（略）.60元债权转让给中富公司。但该转让议定书中未减去已收回的罐款（略）.00元。经中富公司催要，圣福尔公司没有给付货款，故中富公司起诉至法院，要求圣福尔公司给付剩余货款（略）.60元。
在原审诉讼中，林甸法院委托黑龙江省塑料产品质量监督检验站对本案中的五加仑PC胶罐进行质量鉴定，鉴定结论为存在产品质量问题，应属不合格产品之列。双方当事人对鉴定结论无异议。
原审认为，中富公司和圣福尔公司、沈阳华刚商贸有限公司签订的债务转让议定书合法有效。中富公司和圣福尔公司之间的债权、债务关系明确，应依法保护。圣福尔公司处有540只五加仑PC胶罐有质量问题，应从欠中富公司货款中（略）.60元减去（略）.00元，即尚欠货款（略）.60元。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决圣福尔公司给付中富公司货款（略）.60元并返还有质量问题的540只五加仑PC胶罐，鉴定费（略）.00元由中富公司负担，案件受理费2880.00元由圣福尔公司负担。
判后，圣福尔公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、PC胶罐存在严重的质量问题，致使上诉人不能实现合同目的，要求判决解除合同，双方返还财产；二、一审判决程序违法。
中富公司辩称：一、圣福尔公司要求解除合同应在一审时提起反诉，二审中提出违反法定程序；二、购销合同、三方转让协议合法有效，胶罐只是部分存在质量问题，且有上诉人认为损坏的因素，原判认定的540只坏桶，应由上诉人承担；三、鉴定费收据不是合法有效的收费凭证，被上诉人不能依此凭证承担鉴定费。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。上诉人称原审判决程序违法，却在本院规定的时间内未提供证据证实其主张。本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人在一审时未提出解除合同的反诉，二审中对方又不同意解除合同，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十四条的规定，上诉人应另案主张权利。上诉人认为一审判决程序违法，却没有证据证实其主张，本院对其上诉请求不予支持。被上诉人认为原审判决认定的540只坏桶和鉴定费不应由其承担，因其未提出上诉，被上诉人的请求本院不予审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2880.00元，由上诉人林甸县圣福尔矿泉水有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长李某琳
代理审判员张德武
代理审判员周铁峰
二○○二年十二月十七日
书记员郁浩
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
