上诉人（原审被告、反诉原告）钟某某，曾用名钟X，男，汉族。
委托代理人肖某龙、肖某某，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）项某某，男，汉族。
委托代理人曾德旭，赣州市章江法律服务所法律工作者。
上诉人钟某某因买卖合同纠纷一案，不服江西省南康市人民法院（2009）康民二初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，项某某做木头生意，钟某某在南康市X镇经营家具厂，双方有业务往来。至2007年6月28日止，钟某某欠项某某x元货款未付，并出具欠条一张。2008年7月30日，钟某某以现金方式支付了5000元货款给项某某。另查明，2007年10月，双方还发生过一次木头业务往来，但该次业务的货款已付清。除木头业务往来外，双方无其他经济往来。另项某某还与唐江镇的其他家具业主发生过木头业务往来。2009年3月2日，项某某诉至法院，要求钟某某支付尚欠的货款及利息。
原审认为，钟某某对共欠项某某x元木头款的事实不持异议，故本案争议的焦点为钟某某是否将所有的货款付清给项某某。为此，钟某某向法庭提供了2007年10月26日、11月8日、12月4日信用社的储蓄存款凭条，以证明其支付货款情况。但该三张证据来源于信用社，存款凭条上客户栏的名字系“项某某”，存款凭条上没有其他任何字句反映该款系钟某某支付给项某某的，钟某某称“项某某”存款凭条上客户栏的名字“项某某”三个字系其所签，但未提供证据证实，也未在规定期限内提出笔迹鉴定申请，且信用社客户栏名字为“项某某”存款凭条也不止三张，故对该三张存款凭条不予采信。项某某要求钟某某支付x元货款具有事实和法律依据，应予以支持。因欠条未约定利息，故对项某某主张的支付利息的请求不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、钟某某尚欠项某某货款x元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回项某某的其他诉讼请求；三、驳回钟某某的反诉请求。案件受理费305元、反诉费50元，合计355元，由钟某某负担。
钟某某上诉称，上诉人分别于2007年10月16日、11月8日、12月4日通过信用社向被上诉人帐户存入货款6500元、7300元和8800元，加上之前支付的5000元，共归还被上诉人货款x元，已多支付了被上诉人2400元，请求二审法院撤销原审判决，判决由被上诉人返还2400元木头货款。
项某某辩称，上诉人提供的三张信用社存款凭条并非上诉人的，存款凭条上签名也非上诉人签名，不能证明其已归还答辩人货款。请求二审法院维持原审判决。
本院经审理查明，钟某某在一审期间提供的2007年10月16日、11月8日、12月4日三张信用社储蓄存款凭条客户签名均为“项某某”。为证明该存款凭条确系钟某某向项某某支付货款的凭证，钟某某于2009年10月15日向本院提出申请，要求对该三张存款凭条中“项某某”签名是否为钟某某的笔迹进行鉴定。经本院委托，江西赣州司法鉴定中心于2009年12月9日出具赣虔司鉴文书鉴定字[2009]第X号文件检验鉴定书，认定该三张存款凭条中“项某某”三字均系钟某某所写。钟某某用去鉴定费4000元。项某某不服该鉴定结论，于2009年12月15日向本院提出重新鉴定申请。经本院释明，钟某某同意重新进行鉴定，并愿意承担由此带来的风险。之后，本院向南康市X村信用社调取了三张存款凭条原件，重新委托江西神州司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该中心于2010年3月23日出具（2010）赣SZ司文鉴字第X号文件检验鉴定书，认定该三张存款凭条中“项某某”签字与钟某某平时笔迹样本不是用一人笔迹。项某某用去鉴定费6000元。2010年3月30日，钟某某不服该鉴定，向本院申请重新鉴定。本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，钟某某对尚欠项某某货款x元的事实无异议，本院予以认定。钟某某认为其已归还了该货款，并多支付了2400元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，钟某某应承担举证责任。为此，钟某某提供了2007年10月16日、11月8日、12月4日金额分别为6500元、7300元和8800元的信用社储蓄存款凭条三张，因该三张存款凭条客户签名及背面收款人姓名处均为“项某某”，经钟某某申请，本院委托江西赣州司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该中心于2009年12月9日出具赣虔司鉴文书鉴定字[2009]第X号文件检验鉴定书，认定“项某某”三字系钟某某所写。之后，项某某不服该鉴定结论，并申请重新鉴定。经本院重新委托鉴定，江西神州司法鉴定中心于2010年3月23日出具（2010）赣SZ司文鉴字第X号文件检验鉴定书，认定“项某某”三字并非钟某某笔迹。因重新鉴定是本院释明后经钟某某同意的，且钟某某也愿意承担由此带来的风险，在钟某某无证据证明（2010）赣SZ司文鉴字第X号文件检验鉴定书的鉴定结论存在符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的情形下，本院对该鉴定结论予以采信，对钟某某要求重新鉴定的申请不予采纳。因此，该三张存款凭条不能作为钟某某偿还项某某货款的凭证，钟某某应依照约定向项某某支付尚欠的货款x元。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第（一）项某规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费355元、鉴定费x元，合计x元，由钟某某负担。
本判决为终审判决。
审判长温雪岩
审判员易志胜
代理审判员程明敏
二○一○年四月一日
书记员谢茂文
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
