上诉人（原审被告）广州市天誉科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区X路X、98厂房CX栋四楼西。
法定代表人梁某某，董事长。
委托代理人郝某某，男，汉族，X年X月X日出生，广州三环专利代理有限公司职员，住（略）。
被上诉人（原审原告）罗伯特•博世有限公司，住所地德意志联邦共和国斯图加特x信箱。
授权代表格奥尔格•米勒与于尔根•弗里德曼，该公司职员。
委托代理人贾庆忠，北京市永新智财律师事务所律师。
委托代理人王子瑾，北京市永新智财律师事务所律师。
原审被告广州市天誉科技有限公司北京分公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区X村X街X号X号楼X室。
负责人邵某某。
委托代理人郝某某，男，汉族，X年X月X日出生，广州三环专利代理有限公司职员，住（略）。
上诉人广州市天誉科技有限公司（简称天誉公司）因侵犯外观设计专利权纠纷管辖权异议一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（下称北京市第一中级人民法院）（2008）一中民初字第X号民事裁定，向本院提出上诉，请求将本案移送中华人民共和国广东省广州市中级人民法院（下称广州市中级人民法院）审理。天誉公司的理由主要为：一、广州市天誉科技有限公司北京分公司（简称天誉北京公司）并非涉嫌侵权产品的销售商，未在北京市实施任何侵权行为，因此，本案管辖地不应为北京。罗伯特•博世有限公司（简称博世公司）所购买的被控侵权产品系广州市创高科技有限公司销售的，与天誉公司及天誉北京公司没有任何关系。仅从“天誉网站”内容无法确定天誉科技有限公司即为上诉人或为天誉北京公司，而且网站上“北京公司”的地址与天誉北京公司法定住所地完全不同。二、天誉公司在北京市没有任何专利侵权行为且住所地不在北京市。
本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，博世公司从北京市海淀区韦伯时代中心C座X室购买了被控侵权产品，北京市第一中级人民法院所辖的北京市海淀区即属于侵权行为地。被控侵权产品的保修咭载明该产品的制造商为天誉公司，博世公司指控天誉公司、天誉北京公司共同实施了侵犯其x.X号外观设计专利权的行为。根据上述规定，作为侵权行为地法院的北京市第一中级人民法院对本案有管辖权。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。天誉公司所提上诉请求及理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由广州市天誉科技有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向北京市第一中级人民法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长刘辉
代理审判员岑宏宇
代理审判员焦彦
二○○八年十二月十九日
书记员迟雅娜
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
