原告刘某甲，男，X年X月X日出生，汉族，广州市人，住（略）。
委托代理人彭志豪，湘乡市环市法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。
被告刘某乙，男，X年X月X日出生，汉族，湘乡市人，住（略）。
委托代理人刘某忠，湖南湘原律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告刘某甲诉被告刘某乙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢湘琼独任审判，公开开庭进行了审理，代理书记员刘某红出庭担任记录，原告的委托代理人及被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称：被告于2009年11月23日在原告处进购一批鞋子，尚欠货款x元，被告写了一个欠条，约定不久还钱，但原告多次催讨，被告一直不归还，被告当初说成立了一家公司，而实际上公司未注册，是一种哄骗行为，这是个人欠款，请求人民法院判令被告偿还货款。
被告刘某乙辩称：被告刘某乙与唐宽平、陈凤祯合资于2008年5月27日在巴拿马注册了易通国际发展有限公司，主要从事对巴的出口，公司法人代表为刘某乙，我公司在和刘某甲做鞋子贸易的过程中，公司的刘某乙、唐宽平和陈凤祯相继和刘某甲联系过，其中价格和数量等主要由刘某甲和陈风祯及其妹陈秀莲商定下来的，二个货柜的货款也不是由刘某乙一人支付的，在和刘某甲的贸易过程中，刘某乙是以公司法人的名义代表公司履行职责（有来往合同、邮件、采购到刘某甲的货物后的出口提单和付款单据等材料证明），故刘某甲起诉的被告主体错误，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，易通国际发展有限公司的法定代表人刘某乙于2009年6月27日与原告刘某甲签订了鞋子采购合同一份，原告履约交付货物后，被告刘某乙于2009年11月23日对余欠货款出具了一张欠条，其内容为：欠条，我公司从刘某甲处进EVA鞋类用于出口，现有伍万柒仟元货款未支付。易通国际，刘某乙，2009年11月23日。后原告找被告刘某乙个人要求给付欠款，遭被告拒付。原告遂诉至本院。
本院认为：被告刘某乙系易通国际发展有限公司的法定代表人，其与原告签订合同和出具欠条的行为均系代表公司履行职责，且出具的欠条上明确载明了系公司欠原告的货款，并非刘某乙个人欠原告货款，易通国际发展有限公司的其他股东亦认可该笔债务系公司债务，故原告起诉要求刘某乙个人偿还货款，其所诉被告主体不适格，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告刘某甲的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审判员谢湘琼
二0一0年十月十八日
代理书记员刘某红
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
