原告沈某。
委托代理人陈某，上海某律师事务所律师。
委托代理人姚某，上海某律师事务所律师。
被告薄某。
被告姚某。
上列被告共同委托代理人李某，北京市某律师事务所上海分所律师。
第三人某公司。
法定代表人薄某，总经理。
原告沈某与被告薄某、姚某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年7月1日受理后，依法追加某公司作为第三人参加本案诉讼，并由审判员陈亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈某及其委托代理人姚某，被告薄某、姚某的共同委托代理人李某到庭参加诉讼。第三人某公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈某诉称，2004年至2006年间，原告为被告薄某绿化工程进行施工，施工内容包括某区某大道、某路、某园绿化工程的苗木种植，还包括某大道、某路绿化养护以及某大道延伸段，双方未签订书面合同。2007年11月8日，原告与被告薄某以备忘录的形式对相关费用进行结算，双方确认被告薄某应向原告支付405,536元。该金额加上养护费47,470元，某大道延伸段费用28,909元，共计应付481,915元。被告薄某于2008年2月支付14万元，于2009年1月支付2万元，尚欠321,915元未付。被告姚某与薄某系夫妻关系，故原告起诉要求被告薄某、姚某支付上述工程款321,915元。
被告薄某辩称，2004年至2006年间，第三人承包了某区某大道、某路、某公园的园林绿化工程，被告薄某是第三人的法定代表人。原告从第三人处分包了部分工程，原告与第三人发生工程合同关系，与被告薄某个人没有发生合同关系。原告从第三人处领取大部分工程款，第三人也计入自己的账目。被告薄某在备忘录上签字行为是代表第三人的职务行为，没有表示加入债务。本案被告主体不适格，不同意原告的诉请。
被告姚某辩称，同意被告薄某的意见。被告姚某与系争合同没有任何关系，不同意原告的诉请。
第三人某公司述称，2004年至2005年期间，第三人承包了某区某大道东段、西段、延伸段（简称某大道三段）、某路、某公园的园林绿化工程。第三人将上述工程的部分工程分包给原告，原告直接从第三人处领取工程款。被告薄某是第三人的法定代表人，其在备忘录上的签名是代表第三人的职务行为，其法律后果由本公司承担。
经审理查明，被告薄某与姚某系夫妻，结婚登记日期为1993年10月20日。被告薄某系第三人的法定代表人。
2007年11月8日，原告与被告薄某达成《备忘录》，主要内容为，经双方友好协商，结算清单如下：一、某大道三段1,203,004元＋某路中心隔离工地258,292元＋公园补助80,000元，共计1,541,296元（薄某支付于沈）；二、沈某已领1,135,760元（详见清单）；三、薄某支付于沈：1,541,296元－1,135,760元＝405,536元；四、养护费：1、三段平均于05年5月1日开始至06年5月15日结束，12.5个月未算，2、某路养护于05年10月1日至06年5月15日结束，7.5个月未算，面积按审计结算；五、某大道延伸段未结算（待结算）；六、于06年4月24日以后的费用详见清单（附页），待董辉、黄某超来后一并结算（沈、薄、刘一起结算）；注：如以上计算错误可更正。
审理中，原告为证明养护费为47,470元、某大道延伸段费用为28,909元的事实，还向本院提供养护费统计表、工程结算审核定案表。被告薄某、姚某对此不予认可。
被告薄某为证明系争工程关系发生在原告与第三人之间的事实，向本院提供以下证据：1、园林绿化工程合同书四份和某公园合同书一份，证明备忘录第一项列举的某大道西段、东段、大转盘三段的绿化工程、某路绿化工程和某公园绿化工程五个施工项目都是第三人承接的，再分包给原告；2、原告出具的部分领款收条，共八份，证明原告从第三人领取工程款；3、合肥市公安局花冲派出所出具的情况说明，证明原告于2010年6月25日因与第三人的债务纠纷而拿走第三人的营业执照等证照。原告对证据1的真实性无异议，但不能证明第三人发包给原告的事实；对证据2的真实性无异议，是原告按照被告薄某的要求在第三人处领取的预付款，但不能证明是第三人发包给原告；对证据3的真实性有异议，因一直找不到被告薄某，后得知被告姚某在第三人处，就派三个人去找被告姚某结清与被告薄某的帐。后被告姚某报警，拿走第三人的营业执照是为了让被告薄某主动来找原告付款。被告姚某对上述证据无异议。
以上事实，有《备忘录》、婚姻登记档案证明书、园林绿化工程合同书及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，因原告未与发包方签订书面合同，故本案被告主体是否适格，成为原被告首要的争议焦点。原告坚持是与被告薄某发生工程合同关系，而被告则认为自己的行为是代表第三人的职务行为，工程合同关系发生在原告与第三人之间。根据查明的事实，某大道、某路、某公园的园林绿化工程均由第三人承接，通常情况下再分包也应由第三人作为发包方，且根据原告出具的部分领款收条，也是写明收到第三人的款项。因原告并无其他证据证明其与被告薄某个人发生系争合同关系，被告薄某作为第三人的法定代表人，在备忘录上签名的行为可认定为职务行为，系争合同关系发生在原告与第三人之间，与被告薄某、姚某个人无关。现原告基于系争合同关系，向被告薄某、姚某提起主张，被告主体不适格，其请求本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
原告沈某要求被告薄某、姚某支付工程款321,915元的诉讼请求，不予支持。
本案受理费减半收取3,064元、财产保全费2,570元，均由原告沈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员陈亮亮
书记员包鸿举
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
