原告秦某。
原告葛某。
上列两原告的共同委托代理人臧某。
上列两原告的共同委托代理人桂某。
被告袁某。
委托代理人张某。
委托代理人成某。
原告秦某、葛某诉被告袁某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨奕独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦某及原告秦某、葛某的委托代理人臧某、桂某，被告袁某的委托代理人张某、成某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦某、葛某诉称，2009年12月25日，原、被告与上海某房地产经纪事务所（以下简称某房产）签订《房地产买卖协议》，约定原告方购买被告所有的上海市某房屋，面积为57.86平方米的房屋，总价款为人民币（以下所涉币种均为人民币）108万元。2009年12月30日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定的房屋面积为57.86平方米，总价108万元。双方共同至房地产交易中心办理了房屋买卖过户登记。2010年2月，原告方领取房屋产权证后，发现产证上的面积只有54.8平方米，缩水了3.06平方米，后经原告方查档后发现，该房屋面积在2009年12月30日被变更为54.8平方米，并且在某房地产交易中心备案的《上海市房地产买卖合同》和《上海市住房公积金贷款担保合同》上的房屋面积也从57.86平方米被更改为54.8平方米，而此前原告方对上述情况毫不知情。原告用108万元购买的应是57.86平方米的房屋，而房屋实际只有54.8平方米。故诉至法院，要求被告返还面积减少部分的差价57,117元(按每平方米18,665.74元计算，共计3.06平方米)，并按中国人民银行同期贷款利率支付2009年12月30日至判决生效之日止57,117元的利息。
被告袁某辩称，产权证为国家颁发，真实有效，被告一直认定系争房屋面积为57.86平方米，而面积变小一事被告是与原告方同时被告知的。被告在出售系争房屋时以单套为单位，而非按单价，无论面积大小，均以108万元出售。原告方在签订居间协议、公积金贷款及办理产权过户手续时明知面积变小，如不愿购买都可以提出疑问。现原告称拿到新产权证时才知道面积缩水，不是事实，不同意原告方的诉讼请求。
经审理查明，上海市某房屋原产权人为被告。2009年12月25日，原告秦某、被告及某房产签订了《房地产买卖居间协议》，第二条约定：原告方拟购买被告所有的系争房屋，建筑面积为57.86平方米，若本条的房地产之条件与实际情况不符或不详尽，则以该房地产权属证明或相关法律文书的记载内容为准，且三方同意不再另行签订补充协议予以变更和确认。2009年12月30日，原、被告签订了《上海市房地产买卖合同》，约定原告方购买被告所有的系争房屋，建筑面积为57.86平方米，转让价为108万元。同日，某房地产交易中心确认系争房屋的建筑面积由57.86平方米变更为54.8平方米。原告方当日在交易中心支付了相关的税费。嗣后，原告方向银行申请贷款40万元，办理了相关手续。2010年1月23日，原、被告共同到某交易中心办理产权过户手续，在双方签名的上海市房地产登记申请书中载明的建筑面积为54.8平方米，向交易中心提交的买卖合同及担保借款合同中的建筑面积均更改为54.8平方米，交易中心工作人员在买卖合同上面积更改处加盖了更正章。2010年2月5日，原告方成某系争房屋的产权人。2010年4月1日，被告向原告方交付房屋，双方签署了交接书。
审理中，被告提供证人何某的证词，证明系争房屋的出售是以套为单位，原告方在买卖过程中就已经知道房屋面积变小的事实。证人何某陈述：本人是某房产业务员，知道原、被告买卖系争房屋的全过程。被告出售系争房屋挂牌价为110万元，原告方看中了该房屋，最后以108万元的价格成某，当时没有谈过单价，是以套为单位的。在签订居间协议前，本人告知原、被告，在交易中心拉产调（即打印系争房屋产权登记信息）时，交易中心工作人员说系争房屋面积有变更，面积要缩小3平方米左右，要产权人去修改好以后才能打印。嗣后，双方签订了《房地产买卖居间协议》。2009年12月30日，被告在交易中心办理面积的变更，打印产权登记信息时，原告方亦在场。原、被告在交易中心办理过户手续时，交易中心工作人员在提交的买卖合同上加盖了面积更正章。原告方对证人证言有异议，认为证人从没有告知过原告方系争房屋面积变小，2009年12月30日，原告方虽然也到过交易中心，只是去缴纳税费，根本不知道被告在办理面积的变更，在办理产权过户手续时，也没有被告知面积变小，证人所作证词与事实不符，不予认可。
本院认为，原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告方以不知道房屋面积有变更为由，要求被告返还面积减少部分的差价。从本案查明的事实及双方提供的证据看，交易中心备案的买卖合同上面积已更改为54.8平方米，原、被告双方签名的过户申请书中载明的面积亦为54.8平方米，证人何某证明原告方在双方买卖过程中知道系争房屋面积变小，证人证言与其他证据能形成某个完整的证据链，故本院认定原告方称对面积变小不知情与事实不符。被告认为其出售房屋是以套为单位，而非按面积单价，证人何某亦证明系争房屋是按套为单位出售，被告与证人所述符合常理，本院予以采信。因原告方在买卖过程中已知面积变小，仍按108万元的价格与被告签订了买卖合同，并已实际履行，故其要求被告返还面积差价及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：
原告秦某、葛某要求被告袁某返还面积减少部分的差价人民币57,117元及利息损失的诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币1258元，减半收取计人民币629元，由原告秦某、葛某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员杨奕
书记员 焉郊⒃印木熚t
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
