再审申请人（一审原告，二审上诉人）周某某，女，78岁，汉族，初中文化，退休职工，住（略）。
委托代理人罗某某，男，44岁，大学文化，住（略）。
被申请人（一审被告，二审上诉人）（略）建设委员会。
法定代表人张某某，主任。
委托代理人赵某某，（略）人民政府城市建设拆迁管理办公室副主任。
委托代理人崔静勇，河南恩达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告，二审上诉人）（略）城市建设投资公司。
法定代表人龚某某，董事长。
委托代理人曹某某，该公司干部。
再审申请人周某某因房屋强制拆迁一案，（略）郾城区人民法院作出（2006）郾行初字第X号行政判决，周某某不服，提出上诉，（略）中级人民法院作出（2007）漯行终字第X号行政裁定，已发生法律效力。周某某向河南省高级人民法院申请再审，省高院于2008年9月9日作出（2008）豫法行申字第X号行政裁定，指令周某市中级人民法院对本案进行再审，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人周某某及其委托代理人罗某某、被申请人市建委的委托代理人赵某某、崔静勇、被申请人（略）城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）的委托代理人曹某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：周某某之夫黄春岭（已故）在在勤俭街有砖混房屋一处。2002年11月12日市建委发布了漯建拆（2002）X号《关于勤俭街市场区域部分房屋拆迁补偿与安置的通知》，决定对勤俭街市场规划区域内的房屋进行拆迁改造，并将拆迁人、拆迁范围、补偿与安置标准等事项予以公布。搬迁时间为2002年11月21日至2003年元月20日。拆迁人城投公司与周某某及其家人进行协商，未达成拆迁补偿安置协议。2003年10月30日城投公司向市房屋拆迁管理部门市建委提出裁决申请，2003年11月12日，市建委作出漯建字（2003）X号裁决，并于2003年11月19日留置送达周某某家中。2002年10月16日城投公司与（略）房屋拆迁公司达成房屋拆迁协议，城投公司委托（略）房屋拆迁公司对勤俭街区域的房屋进行拆迁。2005年6月8日，周某某之子黄学义与（略）房屋拆迁公司达成拆迁补偿安置协议，并自愿腾空房屋交出钥匙同意拆迁，2005年6月9日，周某某的房屋被拆迁。
一审判决认为：（略）勤俭街市场区域改造是市政府确定的重要建设项目。根据《中华人民共和国城市规划法》及国务院《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，周某某应当服从城市规划的需要和房屋拆迁管理，积极配合办理有关拆迁手续，及时搬迁，本案中2003年11月12日时市建委作出裁决，2005年6月8日，双方达成拆迁补偿安置协议，并自愿腾空房屋交出钥匙同意拆迁，对周某某房屋的拆迁不是市建委的强拆行为，而是周某某以自己的意志处分的行为，因此周某某诉称理由不成立，本案不予支持。关于双方对补偿、安置问题发生的争议不属行政审判的审查范围，本案不作处理。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决驳回周某某的诉讼请求。
周某某上诉称：补偿安置协议是没有法律效力的。因为此协议签订时间是2005年6月8日，而此时，这宗地已属美盛房地产开发有限公司，城投公司和拆迁公司此时所签订的协议是无效的。在二审庭审中，周某某又称，该协议的签订是其子黄学义在受胁迫情况下签订的，也应是无效的。要求撤销一审判决，确认市建委强拆行为违法，并赔偿损失。
二审查明事实与一审一致。
二审判决认为，本案中2005年6月8日，周某某之子黄学义与（略）房屋拆迁公司达成拆迁补偿安置协议，并自愿腾空房屋交出钥匙同意拆迁，2005年6月9日，周某某的房屋被拆除。房屋拆除不是市建委的强制拆迁行为。周某某的主要上诉意见是认为补偿安置协议的效力问题。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》法复（1996）X号的规定，达成补偿安置协议后，一方或双方反悔，向人民法院起诉的，应作为民事案件受理。也就是说，周某某无论对该拆迁补偿安置协议的拆迁人身份问题有异议，还是认为受到了胁迫，均是平等的民事主体之间发生的争议，可通过民事诉讼途径解决，而不属行政审判权限范围。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第二项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第一项之规定，裁定如下：一、撤销郾城区人民法院（2006）郾行初字第X号行政判决；二、驳回周某某的起诉。
二审判决生效后，周某某提出申诉，主要理由是：政府职能管理部门的行政行为已经完整作出，签订协议时市国土局已将此地块转让给美盛房地产开发公司，即使签订协议也应有美盛房地产公司签订而非城投公司代签，故请求撤销一二审判决，判决市建委强制拆迁行为违法，并对申请人的房屋、财产进行赔偿。
被申请人（略）建委答辩称：再审申请人起诉的是民事行为，依法不应由行政诉讼来解决，市建委的拆迁行为合法，请求再审维持二审判决。
被申请人（略）城投公司同意（略）建委的答辩意见。
再审经审理查明的事实和二审认定的事实相一致。
本院认为：2002年10月16日城投公司与（略）房屋拆迁公司达成房屋拆迁协议，城投公司委托（略）房屋拆迁公司对勤俭街区域的房屋进行拆迁。2005年6月8日，周某某之子黄学义与（略）房屋拆迁公司达成拆迁补偿安置协议，并自愿腾空房屋交出钥匙同意拆迁。因此，周某某的房屋拆除不是市建委的强制拆迁行为，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》法复（1996）X号的规定，达成补偿安置协议后，一方或双方反悔，向人民法院起诉的，应作为民事案件受理，故周某某的起诉不属于行政诉讼的受案范围。二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
维持（略）中级人民法院（2007）漯行终字第X号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长王洪彬
审判员张尚新
审判员左海霞
二○○九年三月十日
书记员王明威
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
