原告某公司。
法定代表人刘某，董事长。
委托代理人贺某。
委托代理人张某。
被告刘某。
委托代理人夏某，上海市某律师事务所律师。
原告某公司诉被告刘某居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈宾独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺某、被告刘某及委托代理人夏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司诉称，2007年11月16日，被告委托原告购买上海市杨浦区某室，原告带被告看房，并签订了《房地产求购确认书》和《房地产买卖居间协议》，后被告私下与案外人签订《上海市房地产买卖合同》，并办理了过户手续。原告认为被告违反合同约定，利用了原告提供的信息，应支付中介服务费，遂起诉至法院，要求判令：被告支付原告中介服务费人民币13,000元(以下币种均为人民币)并承担诉讼费。
被告刘某辩称，被告委托过原告买房，但出售方根本就没有委托原告出售房屋，居间合同没有生效。原告是私自带被告去看房的，看房时原告要求被告签《购房确认书》，因为是晚上，被告并没有看清内容。看完房后，被告支付定金5万元给原告。在被告签居间协议时，出售方未出现。后来原告称出售方不肯卖，让被告去拿回5万元，实际是买房未成功。后来被告自己找到同泰公司去看房并签了协议，与原告无关。被告支付的5万元，是原告主动退回，不存在避开原告的说法，被告没有过错。要求法院驳回原告诉请。
经审理查明，2007年11月16日，原、被告签订《房地产求购确认书》，约定被告委托原告购买上海市杨浦区某室，佣金为成交价的1％，在被告与出售方签订买卖合同时支付。同日，原告带被告看房。2007年11月19日，原、被告签订《房地产买卖居间协议》，约定房价230万元，被告先支付意向金5万元，但出售方未在协议上签名。后被告支付5万元给原告，因居间协议未与出售方签成，原告将5万元返还给被告。2007年12月1日，被告与出售方及上海同泰房地产经纪有限公司第四分公司签订《上海市房地产买卖合同》，并办理了过户手续。原告催讨中介服务费未果，遂诉至法院，作如上诉请。
本院认为，原告与被告签订的《房地产求购确认书》和《房地产买卖居间协议》系双方当事人真实意思表示，应为合法、有效。但原告未取得出售方委托，实际未促成房屋买卖成立，同时原告将被告支付的5万元予以退还的事实，可视为双方已对解除居间协议达成一致。现原告要求被告支付中介服务费13,000元的诉讼请求，依据不足，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第四百二十七条之规定，判决如下：
原告某公司要求被告刘某支付中介服务费人民币13,000元的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币125元，减半收取人民币62.50元，由原告某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员陈宾
书记员 未s
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
