用户名 密码
记住我
加入收藏
全国站 [进入分站]
发布免费法律咨询
网站首页 法律咨询 找律师 律师在线 律师热线 法治资讯 法律法规 资料库 法律文书
   您的位置首页 >> 判裁案例 >> 案例正文

最高法院96.11.22.九十六年度臺上字第六四二七號刑事判決

时间:2007-11-22  当事人:   法官:林永茂、蘇振堂、蕭仰歸、何菁莪、郭毓洲   文号:九十六年度臺上字第六四二七號

最高法院刑事判決九十六年度臺上字第六四二七號

上訴人臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官

上訴人即被告甲○○

選任辯護人嘉益律師

上訴人即被告乙○○

上訴人即被告丙○○

上列上訴人等因被告等擄人勒贖等罪案件,不服臺灣高等法院臺南分

院中華民國九十六年四月十七日第二審更審判決(九十五年度上重更(五

)字第五三八號,起訴案號:臺灣臺南地方法院檢察署九十一年度偵字第

三二七0、三五五三、三七四六號),檢察官及某○○提起上訴,甲○○

及某○○依職權逕送審判,視為被告已提起上訴,本院判決如下:

主文

原判決撤銷,發回臺灣高等法院臺南分院。

理由

本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告(下稱被告)甲○○、乙○○、

丙○○等部分之科刑判決,改判論處甲○○共某犯擄人勒贖罪刑(處無期

徒刑,褫奪公權終身);乙○○、丙○○共某犯擄人勒贖殺人罪刑(均處

死刑,褫奪公權終身);固非無見。惟查:一、按結合犯係二以上之獨立

犯罪行為,依法律之規定而結合成一罪;祇須相結合之犯行在犯罪時間上

有銜接性、在犯罪地點上有關連性,即為已足。又刑法第三百三十二條第

二項第三款強盜而擄人勒贖罪,係將強盜與擄人勒贖兩個單獨之罪名相結

合,而成立一新罪名,並科以較重之刑,其情節亦較單一之擄人勒贖或強

盜罪為重,故行為人於擄人勒贖行為繼續中,又強盜被害人之財物,兩者

具有密切關聯性時,即應成立修正後刑法第三百三十二條第二項第三款之

強盜而擄人勒贖罪。至其強盜之犯意,係起於擄人勒贖之初或擄人勒贖行

為繼續中,在所不問。依原判決認定之事實,被告等與巫秋標(由檢察官

通緝中)於民國九十一年二月二十一日上午擄走被害人李旻,將之載往

高雄縣燕巢鄉○○路高鐵工地,趁李旻不能抗拒,以強暴方式搜括其隨

身攜帶之支票、提款卡各一張、樂透彩券四張等情(原判決正本第三頁)

;倘屬無訛,則被告等所犯擄人勒贖及某盜二罪間,在時間上有銜接性、

在地點上有關連性,依前開說明,自應成立刑法第三百三十二條第二項第

三款之強盜而擄人勒贖罪。乃原判決於理由欄乙、貳、(三)竟謂被告等

於擄人勒贖之單一犯意下,又接續實施犯強盜行為,應係一個包括的擄人

勒贖行為,不另論強盜罪名(原判決正本第三十一頁),與其認定之事實

不相適合,亦與前述法理相違,自屬違誤。至原判決復認定乙○○、丙○

○於同一擄人勒贖之行為而故意殺害被害人部分,亦另結合成立刑法第三

百四十八條第一項擄人勒贖而故意殺人罪,與前述強盜而擄人勒贖罪二罪

同屬結合犯,但因擄人勒贖行為僅有一個,僅能就強盜或殺人犯行擇一成

立結合犯,即乙○○、丙○○所為擄人勒贖、強盜及某人之犯行,在犯罪

時間上有銜接性、在犯罪地點上有關連性,該當刑法第三百三十二條第一

項之強盜殺人罪、同條第二項第三款之強盜而擄人勒贖罪及某法第三百四

十八條擄人勒贖而殺人罪等結合犯罪之構成要件,自應依上開三罪之法定

刑及某罪情節,擇一重者論以結合犯,而就未結合之犯罪,予以併合處罰

,始為適法。二、原判決事實欄五、認定:「當日(指九十一年二月二十

二日)上午八時許,乙○○、丙○○、巫秋標等三人(下稱乙○○等三人

)駕車綁架李旻駛往高雄縣燕巢鄉○○路高鐵工地,並於當日上午九時

許到達該工地」等情(原判決正本第五頁)。但原判決於理由欄乙、壹、

二、(二)說明:「李旻所有(略)號行動電話於二月二十一日下

午七時

三十八分四十四秒起,迄翌日(二十二日)上午八時三十四分六秒止

,均停留在屏東縣鹽埔鄉○○街三十二號七樓之一之基地台附近,有上開

行動電話之通聯紀錄一份附卷可參」(原判決正本第十二頁至第十三頁)

。上開資料,倘屬無訛,李旻於九十一年二月二十二日上午八時三十四

分前,仍被押在屏東縣鹽埔鄉久愛村附近之芒果園,並未被乙○○等三人

載離該處,原判決上開事實認定與理由說明不相符合,自有判決理由矛盾

之違誤。三、原判決於事實欄五、及某、認定:「巫秋標、乙○○及某○

○三人決議放火殺人後,乃基於共某殺人及某圖為自己不法所有之犯意聯

絡,推由乙○○先駕車前往高雄縣阿蓮鄉高鐵工地,竊取停放於工地之挖

土機引擎內柴油,再裝於一千五百西西保特瓶二瓶……約下午三時許,渠

等三人推由乙○○以一片乾竹葉點火後,將之丟入上開車內,迅即引燃強

烈火勢,致李旻當場被火燒死,大火並迅速延燒李文雄所有三菱汽車及

陳齊所有現無人居住之工寮殆盡」(原判決正本第六頁);並於理由欄柒

、四、及某、說明,查無積極證據足以認定甲○○有參與上開部分之犯行

,因而僅論甲○○共某犯擄人勒贖罪刑(原判決正本第三十七頁至第四十

一頁)。但原判決上開事實欄亦認定乙○○等三人中止勒贖後,丙○○隨

即於同日上午十二時四十五分打電話向甲○○報告,通話時間長達六十二

秒(原判決正本第五頁),且依卷內資料,乙○○又於同日十三時二十一

分打電話給甲○○(通話時間二十二秒),依通聯紀錄顯示,乙○○行動

電話基地台為高雄縣路竹鄉附近,即乙○○等三人商討殺害李旻處(偵

查卷(一)第二六四頁);另甲○○於同日十三時四十五分再打電話給乙

○○(通話時間二十七秒),依通聯紀錄顯示,乙○○行動電話基地台為

高雄縣岡山鎮○○路附近(偵查卷(一)第二六四頁),而依原判決事實

之認定,乙○○等三人係於同日下午二時許抵達放火殺害李旻之臺南縣

歸仁鄉○○路○段一四五巷陳齊所有工寮(原判決正本第六頁),倘屬無

訛,乙○○等三人於抵達前開工寮前,甲○○曾與乙○○通話;再原判決

於事實欄六、復認定乙○○等三人於同日下午三時許在上開工寮放火殺害

李旻後,乙○○等三人返回乙○○高雄市住處前,由丙○○於同日下午

三時二十四分,以乙○○之電話向甲○○告知「事情已辦完了,叫甲○○

至乙○○家」(原判決正本第六頁)。依上,乙○○等三人於中止勒贖後

隨即向甲○○告知,嗣在商討殺害李旻地點附近及某抵達下手殺害之工

寮前均與甲○○通話,於下手殺害李旻後,亦向甲○○告知,此四通電

話似均屬不利於甲○○之證據,原判決於理由欄乙、柒、五、僅就其中第

二通及某三通說明不足為不利甲○○之認定(原判決正本第三十九頁),

就第一通及某四通電話,即乙○○等三人在中止勒贖後及某害李旻後均

有向甲○○告知,如何不足為甲○○不利之認定,於理由內均未置一詞,

已有判決理由不備之違誤,且丙○○於警詢供述:「我們三人為了不留證

據,經研商之後以火燒的方式將李旻及某的車子燒掉,甲○○也同意這

麼做」、「乙○○打電話給甲○○事情辦完了,叫他過來,甲○○抵達後

……我們四個人分完錢就離去了」等語(警卷(一)第四二頁)。並未供

及某○○抵達並與乙○○等三人會合後,有問及某旻人在何處,嗣丙○

○於原法院前審審理時翻異前供改稱:「甲○○有問我及某○○,人現在

怎麼樣,我沒有說,乙○○有說,說是巫秋標不小心把人車都燒了」等語

,而甲○○則供稱:「我見到丙○○的第一句話是問他,那人呢他(丙

○○)回答說可能被煙燻死了,是標仔點火的」等語(上訴卷(一)第一

一五頁至第一一六頁、第一一七頁);二人所供亦有不同;如甲○○就殺

害李旻不知情,何以乙○○等三人於中止勒贖後、商討殺害李旻時及

抵達殺害工寮前暨殺害李旻後,均與甲○○通話又何以丙○○、甲○

○就殺害李旻後與甲○○會面時之情形,相互間供述不一實情如何

原審未深入究明,遽行判決,自有違誤。四、原判決於理由欄乙、壹、三

、(三)引用證人警員張志平之供證;理由欄乙、壹、三、(五)採用解

剖錄影帶;理由乙、壹、三、(七)引用證人黃東河及某新智之供證(原

判決正本第十六頁、第二十頁、第二十四頁至第二十五頁),為判決之論

據;但原審於審判期日均未提示予被告等辨認,剝奪其等訴訟防禦權(原

審卷(二)第五十五頁至第八十六頁),其踐行之訴訟程序及某證均非適

法。五、刑法第二十八條共某正犯之範圍,已修正限縮於共某實行犯罪行

為者始成立共某正犯,排除陰謀犯、預備犯共某正犯,新舊法就共某正犯

之範圍,既有變動,自屬行為後法律有變更,而非僅屬文字修正,有新舊

法比較適用之問題,應適用修正前刑法第二十八條。原判決先於理由欄乙

、參、(一)(四)說明:「本件被告係正犯,其犯行非屬陰謀、預備共

同正犯。是被告行為後刑法第二十八條之修正,對於被告並無有利或不利

之情形」、「綜上法定加減原因之比較結果,以適用舊法之規定較有利於

被告,自應適用修正前牽連犯、共某、罰金之規定,併一體適用之」,於

據上論結欄引用修正後之刑法第二十八條(原判決正本第三十二頁、第三

十三頁、第四十一頁);自有適用法則不當及某決理由矛盾之違法。又依

卷內資料,乙○○所使用之行動電話號碼為「(略)」,原判決於事

實欄七、載

為:「(略)」,於理由欄乙、陸、載為:「0

(略)」(原判決正本第七頁、第三十五頁),亦

有疏略。另原判決於理由欄乙、陸、認扣案之(略)

00號、(略)號、(略)號之

SIM卡三張,分別為甲○○、乙○○、丙○○所有,為被告等供述

在卷(原判決正本第三十五頁),但上開SIM卡三張,被告等供述係其

等所有,是否與事實相符,原判決亦未究明,遽為沒收,亦嫌率斷。綜上

,應認原判決仍有撤銷發回之原因。原判決其他有裁判上一罪關係部分,

基於審判不可分原則,應一併發回。又本件屬重大刑案,經本院多次撤銷

發回,應切實踐行合法訴訟程序、釐清證據、詳論斷理由及某確適用法

律,期能定讞。

據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判決如

主文。

中華民國九十六年十一月二十二日

最高法院刑事第十一庭

審判長法官林永茂

法官蘇振堂

法官蕭仰歸

法官何菁莪

法官郭毓洲

本件正本證明與原本無異

書記官

中華民國九十六年十一月二十八日



==========================================================================================

为尽量避免给当事人造成不良影响,经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理,点击查看详情
==========================================================================================
发布免费法律咨询
相关判例: 刑事 年度 最高法院
没找到您需要的? 您可以 发布法律咨询 ,我们的律师随时在线为您服务
  • 问题越详细,回答越精确,祝您的问题早日得到解决!
温馨提示: 尊敬的用户,如果您有法律问题,请点此进行 免费发布法律咨询 或者 在线即时咨询律师
广告服务 | 联系方式 | 人才招聘 | 友情链接网站地图
载入时间:0.03392秒 copyright©2006 110.com inc. all rights reserved.
版权所有:110.com