上诉人（原审某告）北京冰石科技有限公司，住所地北京市海淀区清河小营往西材料厂院内平房。
法定代表人朱某甲，经理。
委托代理人朱某乙，女，X年X月X日出生，汉族，北京冰石科技有限公司业务经理，住（略）。
被上诉人（原审某告）北京森雷博瑞实验室设备有限公司，住所地北京市昌平区X镇白各庄工业园内。
法定代表人邬某某，董事长。
委托代理人陈某某，男，X年X月X日出生，汉族，北京森雷博瑞实验室设备有限公司法律顾问，住（略）。
委托代理人孙某，女，X年X月X日出生，汉族，北京森雷博瑞实验室设备有限公司法律顾问，住（略）。
上诉人北京冰石科技有限公司（以下简称冰石公司）因与被上诉人北京森雷博瑞实验室设备有限公司（以下简称森雷博瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2009）昌民初字第X号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2009年5月4日受理后，依法组成由法官郭勇担任审某长，法官韩梅、张印龙参加的合议庭进行了审某。本案现已审某终结。
冰石公司在一审某起诉称：2003年4月至2003年11月，冰石公司给森雷博瑞公司提供磷化液、除油除锈剂、脱脂剂、表调剂等系列产品。供货过程中，森雷博瑞公司向冰石公司支付部分货款后，尚欠货款x元未付。故冰石公司起诉，请求：1、判令森雷博瑞公司支付货款x元；2、诉讼费由森雷博瑞公司承担。
森雷博瑞公司在一审某答辩称：不同意冰石公司的诉讼请求，双方没有业务往来，不存在合同关系，本案属重复起诉。
一审某院审某查明：2008年3月20日，北京市第一中级人民法院（2008）一中民终字第X号民事裁定书终审某定维持北京市昌平区人民法院（2007）昌民初字第X号民事裁定书，该裁定驳回了冰石公司对森雷博瑞公司的起诉。北京市第一中级人民法院（2008）一中民终字第X号民事裁定书认定，冰石公司为支持其诉讼请求提供了七张森雷博瑞公司的入库单（回执）及冰石公司的送货验收单，森雷博瑞公司对上述证据的真实性有异议，认为七张入库单（回执）不是森雷博瑞公司的，并且在该入库单（回执）上的签字人已非其公司的工作人员。冰石公司还提供了森雷博瑞公司的印鉴，北京市第一中级人民法院认为，虽然森雷博瑞公司的印鉴上有“唐铁军”的人名章，并且使用日期也是在2001年2月19日之后，但该证据不足以证明唐铁军本人在上述时间之后一直在森雷博瑞公司工作，特别是在入库单（回执）上写明的时间段内仍是森雷博瑞公司的工作人员。冰石公司提供的录音光盘是事后制作的，森雷博瑞公司对其真实性不予认可。因该录音证据无其他证据相互佐证，所以不能单独作为定案的依据。冰石公司所提交的其他证据，经审某亦不足以证实其与本案森雷博瑞公司之间存在买卖合同关系。故冰石公司所提交的证据不足以证明在入库单（回执）上的签字人当时是森雷博瑞公司的工作人员，亦不能证明双方之间存在着买卖合同关系。
上述事实，有双方当事人的当庭陈某、入库单（回执）、送货验收单、北京市第一中级人民法院（2008）一中民终字第X号民事裁定书等证据在案佐证。
一审某院裁定认定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上述法律及司法解释均规定了举证不能将会承担的法律后果。冰石公司起诉要求森雷博瑞公司支付货款并承担诉讼费，需举证证明双方存在买卖合同关系及森雷博瑞公司违约未向其支付货款的事实，但本案现有证据不足以证明双方之间存在着买卖合同关系，冰石公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回冰石公司的起诉。
冰石公司不服一审某院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：冰石公司与森雷博瑞公司之间存在买卖合同关系，森雷博瑞公司尚欠冰石公司货款未予给付。1、冰石公司在一审某庭调查阶段提供的送货单及入库单，可以证明冰石公司曾于2003年3月至2003年11月间将货物交予签收的人员；森雷博瑞公司在法庭调查的过程中明确承认前述货物的签收人曾经是森雷博瑞公司的员工，仅是在冰石公司送货之前上述人员相继离开森雷博瑞公司，但是森雷博瑞公司并未就此提供充分的证据予以证明，而仅仅是提供了森雷博瑞公司单方保存的所谓的“工资表”。但是该工资表上所反映的员工数不一定是其全部的员工，该工资表也无制单人、审某某等人的签字，因此该工资表不能够确实充分地证明前述签字人员的确切离职时间，森雷博瑞公司应提供前述人员本人的离职申请或除名决定以及工资表等相关材料。2、冰石公司在一审某庭调查阶段提供的与森雷博瑞公司的股东刘永华的电话录音，可以证明冰石公司曾经为森雷博瑞公司供货，货款没有结清，数额在十多万元，冰石公司为森雷博瑞公司所送货物的用途为除锈、除油及磷化。森雷博瑞公司虽然对此录音证据的真实性予以否认，但是森雷博瑞公司并没有说明是对录音证据的内容真实性有异议，还是对被录音的人是刘永华有异议，而是说“录音是后制作的，对其真实性不予认可”。3、冰石公司提供的北京市大兴区人民法院（2004）大民初字第X号案卷材料及北京恒科冰石精细化工厂工商档案资料，可以证明冰石公司与北京恒科碳酸钙制品厂（后变更为北京恒科冰石精细化工厂）自2003年3月28日起开始合作，合作期间，因冰石公司无法开具增值税发票，即以北京恒科冰石精细化工厂的名义对外开具增值税发票，合作期间，刘矿生是冰石公司的员工。同时，冰石公司提供的森雷博瑞公司在（2007）昌民初字第X号案卷中提供的森雷博瑞公司的支出凭证、中国农业银行转帐支票存根及北京市增值税专用发票，可以证明2003年7月23日支出凭单记载刘矿生领取冰石公司材料款x.88元，北京恒科冰石精细化工厂于2003年7月28日为森雷博瑞公司开具了金额为x.88元的北京市增值税专用发票。可以说明冰石公司与森雷博瑞公司之间存在买卖合同关系。故请求：1、撤销一审某定，并改判森雷博瑞公司给付欠冰石公司货款人民币x元。2、一、二审某讼费由森雷博瑞公司承担。
森雷博瑞公司服从一审某院裁定，其针对冰石公司的上诉理由答辩称：本案冰石公司已反复起诉多次，现在起诉仍没有新的证据，不应立案受理，所以不同意冰石公司的上诉请求。
二审某间，森雷博瑞公司提供了支出凭单、增值税发票、供货合同、空白的入库单，冰石公司对支出凭单、增值税发票、供货合同的真实性予以确认，但认为入库单的颜色随时可以更换，森雷博瑞公司应提供同时期的入库单，并且有签字的。
本院认为，关于冰石公司提出的送货单及入库单可以证明双方存在买卖关系的上诉意见，由于森雷博瑞公司提供的工资表显示在送货单及入库单上签字的工作人员，在同时期已离开森雷博瑞公司，已非其工作人员。冰石公司对此提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，故冰石公司的该项上诉意见不能成立，本院不予支持。关于冰石公司提出的股东刘永华的电话录音可以证明本案事实的上诉意见，森雷博瑞公司对该电话录音的真实性未予确认，冰石公司亦未提供其他有效证据予以佐证，故一审某院对此未予采信，并无不当。冰石公司的该项上诉意见不能成立，本院不予支持。关于冰石公司提出的北京市大兴区人民法院（2004）大民初字第X号案卷材料及北京恒科冰石精细化工厂工商档案资料、支出凭单、增值税发票可以证明双方存在买卖合同关系的上诉意见，双方对2003年7月23日的支出凭单及2003年7月28日的增值税发票均不持异议，森雷博瑞公司亦认可与北京恒科冰石精细化工厂有买卖合同关系，且款项已结清，故上述证据不能证明双方之间存在冰石公司在本案中所诉称的买卖关系，冰石公司的该项上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，一审某定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审某定。
审某长郭勇
审某员韩梅
代理审某员张印龙
二○○八年六月二日
书记员李元
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
