抗诉机关河南省人民检察院。
一审原告（二审上诉人）刘某甲，男，1974年生，汉族，住（略）。
委托代理人邓旗，河南平原律师事务所律师。
一审被告（二审被上诉人）（略）土地储备发展中心。
法定代表人张某某，系该中心经理。
委托代理人刘某乙，系（略）国土资源局工作人员。
委托代理人高某某，（略）土地储备发展中心工作人员。
一审原告刘某甲与一审被告（略）土地储备发展中心拆迁补偿纠纷一案，（略）人民法院于2006年9月25日作出（2006）项民初字第x号民事判决。刘某甲不服，向本院提出上诉。本院2007年3月24日作出的（2006）周民终字第X号民事判决已经发生法律效力。（略）土地储备发展中心不服，向检察机关申诉。河南省人民检察院于2007年10月22日作出豫检民抗[2007]X号民事抗诉书，向河南省高某人民法院提出抗诉。河南省高某人民法院2007年11月19日作出（2007）豫法民抗字第X号函，函示本院对本案进行再审。本院于2007年12月18日作出（2007）周民监字第X号民事裁定，对本案进行再审。本院对本案提起再审后，依法另行组成合议庭，于2009年3月25日公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派周口市人民检察院检察员赵建波、李海峰到庭履行职务，一审原告刘某甲的委托代理人邓旗，一审被告（略）土地储备发展中心委托代理人刘某乙、高某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，（略）土地储备发展中心于2003年7月25日依照河南省人民政府土地管理文件，豫政土[2003]X号文件，依法征用城郊乡刘某庙行政村集体建设用地130.932亩,并在2004年7月22日张贴征地公告.2004年7月26日原、被告双方在原告承包土地上清点银杏树共计x棵，每棵2米以上，被告于2004年8月9日向原告下达了《拆迁通知》，该《拆迁通知》内容为：“根据（略）总体规划，位于张龙王庙行政村X村民组耕地以东，富民路以西，富民小区以南，刘某园村以北的部分土地已被市政府确定为（略）建设用地，凡在规划区内的附着物必须拆迁，拆迁补偿按项政[1995]X号文件、豫政[1989]X号文件及相关文件规定执行。银杏：x棵×1元/棵=x元。”2004年8月13日原告所在行政村与被告（略）土地储备发展中心签订一份土地置换协议，协议内容为：“经两委班子研究，报城郊乡及市土地局同意，将刘某园村北，富民路西，生产路南。二、三组土地全部征用。东西生产路北，富民路西土地按定界数目置换保留，双方盖章签字生效。甲方代表张某某、高某某，乙方代表刘某启、刘某富签名并加盖双方公章”。此协议已质证，被告未提出异议。本案审理过程中，经原审主持调解，被告同意按每棵3元补偿给原告，原告认为补偿数额偏低。
一审认为，原告诉请依照豫政[1989]X号河南省人民政府文件，每棵补偿7.8元，证据不充分，本院不予支持。原、被告双方于2004年8月13日所签订土地置换协议，违反有关法律规定，对此纠纷双方均应承担一定责任。被告同意按每棵3元补偿原告，无法律依据，依照《中华人民共和国民法通则》第4条、第5条之规定，经审判委员会讨论决定，一审判决：被告补偿原告银杏树款每棵按1元计算，x棵，计x元，于判决生效后七日内付清。案件受理费3700元，由被告负担。
刘某甲不服上诉称，原审认定事实错误，上诉人实际被征用的土地就是置换后的土地，被上诉人对土地上的附着物并未得到补偿，上诉人不存在过错，对上诉人的补偿应按照[1989]X号河南省人民政府文件，每棵补偿7.8元。综上，请求二审查明事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人（略）土地储备发展中心答辩称，上诉人在征地公告张贴后，突击栽苗，依法不应得到补偿。河南省人民政府的[1989]X号文件已被豫林政[1989]X号文件取代，故上诉人所主张的每棵补偿7.8元的请求不应予以支持。
二审查明的事实与原审查明的事实相同。
二审认为，上诉人的土地被征用后，依法应得到补偿，被上诉人并无证据证明上诉人是突击栽苗，故其主张上诉人不应得到补偿款的请求，本院不予支持。上诉人主张的每棵树苗补偿7.8元的标准已被豫林政[1989]X号文件重新修订，故该标准不能执行。但原判每棵树苗按1元的标准补偿给上诉人明显过低，也不符合客观实际，按照豫林政[1989]X号文件，4年以下的银杏树最低按3元/株补偿，该标准被上诉人在原审也予以了认可，故对上诉人的银杏树苗补偿应按每棵3元计算，共补偿x棵。原判欠妥，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（三）项之规定，二审判决：变更（略）人民法院（2006）项民初字第x号民事判决为：被告补偿原告银杏树款共计x元，于判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费3700元，二审诉讼费3700元，共计7400元，由上诉人承担2960元，被上诉人承担4440元。
检察机关的抗诉理由是：1、终审法院认定“被上诉人并无证据证明上诉人是突击栽苗”的主要证据不足；2、终审法院认定“对上诉人的银杏树苗补偿应按每棵3元计算”的依据不足。终审判决认定事实的主要证据不足，请依法再审。
一审原告认为，一审被告认为原征用土地上为突击栽苗确实证据不足。树苗数量双方当事人均已查清。按协议应每棵补偿7.8元，在一审法院主持下，双方多次协商同意以每棵3元的标准进行补偿，终审判决合理合法。
一审被告认为，检察机关的抗诉理由成立，请求再审发回重审。
再审查明的事实除与原一、二审法院查明事实相一致外，争议地原为银杏苗圃，二审判决后已履行完毕。
本院认为，本案争议的焦点是：是否为突击栽苗、树苗的密度和补偿标准。因本案所征用土地是置换的，一审原告没有准确的信息和充足的时间完成突击栽苗。所征用土地原为培育银杏树的苗圃，其密度自然要大大超过一般种植银杏树的园（林）。关于树苗的补偿双方在一审中都提供了充分证据，一审中经双方协商以每棵3元的标准补偿也得到了申诉人（略）土地储备发展中心的认可，且二审判决后申诉人已履行完毕。综上，二审认定事实清楚，树苗补偿标准合法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2006）周民终字第X号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长齐元明
审判员朱新章
代理审判员张玉衡
二〇〇九年四月三日
书记员黄威桢（代）
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
