HCME8及9/2007
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
小額薪酬索償仲裁處上訴2007年第8號
(原本案件編號：小額薪酬索償仲裁處申索2007年第1640號)
---------------------------
申索人
(上訴申請人)潘愛慧(POONOIWAIMAG)
及
被告人132有限公司(132LIMITED)
---------------------------
及
小額薪酬索償仲裁處上訴2007年第9號
(原本案件編號：小額薪酬索償仲裁處申索2007年第1430號)
---------------------------
申索人
(上訴申請人)潘愛慧(POONOIWAIMAG)
及
被告人GAINMORE(HONGKONG)LIMITED
t/aCLUBNEWBACCARATNIGHTCLUB(盈多(香港)有限公司經營吉百利新百家樂會夜總會)
--------------------------
(合併聆訊)
主審法官：高等法院原訟法庭法官任懿君內庭聆訊
聆訊日期：2007年12月13日
宣判日期：2007年12月13日
判決書
1.申請人潘愛慧女士提出兩項上訴許可申請——高院小額薪酬上訴2007年第8號和2007年第9號。本席現就這兩項申請作出判決，而由於2007年第9號案件中的合約日期較2007年第8號案件的早，因此本席會先處理2007年第9號案件。
2.兩宗案件均已由仲裁員葉濟美作出判決，仲裁員在她的判案書中已提及與案有關的背景和事實，因此本席毋須複述。
3.在2007年第9號案件中，潘女士申索遣散費15,000元，然而，她在小額薪酬索償仲裁處的申索中並沒提出這一項，因此仲裁官在判案書中也沒有處理這一點。根據法律規定，小額薪酬索償仲裁處的案件的上訴中，不能提出一些在原審案件中沒提到的爭論點，換句話說，不能在上訴中提出一些新的爭論點。這項規定亦適用於源於勞資審裁處或小額錢債審裁處的案件的上訴。再者，法例又規定，上訴許可申請必須基於法律論點，不能基於事實的裁斷，這一點在潘女士所填寫的表格13的標題中已清楚說明。
4.本席在看過判案書後，並沒發現任何可爭論的法律論點。
5.在2007年第8號案件中，潘女士說她受到虐待，她指出工作地方的溫度達32度，導致她經常咳嗽，因此，她認為在這種情況下，她可以隨時辭職。然而，這一點並沒有在原審案件中提出，因此在仲裁員的判案書中也沒有提到。正如本席先前所述，根據法例，在上訴時不能提出新的爭論點，因此，本席毋須處理這一點。
6.上訴法庭的責任是審閱原審法官的判案書，以斷定原審法官在處理案件時有否犯了法律上的錯誤，只要這些錯誤是可以爭論的，便已足夠。本席在看過判案書和兩宗申請的上訴理由，以及聆聽申請人今天在庭上的發言後，認為所爭議的事項全屬事實的爭議，而正如先前所述，事實的爭議不能作為上訴的依據。
7.因此，本席駁回潘女士的兩項上訴許可的申請。至於訟費方面，由於這是單方面申請的聆訊，因此毋須命令潘女士支付任何訟費。
8.最後，本席想指出一點，法庭堅守法律原則，不隨便給予上訴許可，其實保障了申請人的利益，防止申請人因提出沒有勝算的上訴而被判支付可能極為高昂的訟費。
(任懿君)
高等法院原訟法庭法官
申索人(上訴申請人)：無律師代表，親自出庭應訊。
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
