上诉人（原审被告）：漯河XX职业教育社筹备处。住所地：XXX。
负责人：姚XX，该筹备处副主任。
被上诉人（原审原告）：翟XX
上诉人漯河XX职业教育社筹备处（以下简称筹备处）因与翟XX劳务派遣合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2008）郾民二初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告翟XX及其委托代理人李XX，原审被告筹备处的委托代理人陈XX均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：被告筹备处受职业中介机构厦门通达远洋咨询有限公司（以下简称厦门公司）的委托为其招募渔工及船员。筹备处与厦门公司所签《外派渔工合同》约定：所招渔工聘用期为36个月，工作期间基本工资新船员每月205美元，老船员每月235美元，船长在船上每月发50美元，其余为家属部分。2006年10月11日，被告筹备处与原告翟XX签订了《渔船船员劳务合同》，甲方为筹备处，乙方为翟XX。合同约定：合同期限为36个月，凡合同期限未满离船者必须提供船东负责一切费用的证明，否则返程费用由乙方负责，并没收全部保证金；乙方月基本工资190美元，其中50美元在船上领取，下余140美元由甲方按季度直接发放给乙方或乙方亲属；乙方外派前3个月工资作为履约保证金，如圆满合同，保证金如数归还。签订合同时，被告收取原告翟x元介绍费，翟XX当时未付款，为被告出具欠条一张，内容为：下欠务工劳务费1500元，从工资中扣除。合同签订后，原告翟XX于2006年10月15日出境到外海渔船作业，于2007年10月29日因不愿再随船作业由船东出资购买机票回国。工作期间，船东每月向原告发放工资50美元，原告共领取11个月工资，计550美元。原告第一季度的工资由厦门公司作为保证金扣押，第二季度工资420美元于2007年8月24日由筹备处转发给翟XX母亲刘XX，其他工资未发放。原、被告双方因工资争议发生纠纷后，原告向郾城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会于2008年元月24日作出（2008）漯郾劳仲裁字第X号仲裁裁决书，以“原、被告纠纷不属劳动争议”为由裁决不予审理，并于2008年元月28日将裁决书送达原告。原告翟XX于2008年元月31日到郾城区人民法院立案庭申请立案，经过审查，郾城区人民法院于2008年3月17日决定立案受理。针对被告要求原告返还人民币6415元的反诉请求，本院通知被告筹备处在休庭后7日内预交反诉费，否则本院不予处理。被告在本院指定的时间内未交纳。原审另查明：被告筹备处未在工商行政部门进行登记备案，也没有劳动部门颁发的执业许可证。原审认为，被告与厦门公司签订的《外派渔工合同》中约定，每位工人的工资每月是205美元或235美元，但被告与原告签订的《渔船船员劳务合同》中，原告的工资却是每月190美元，被告从中赚取了一定的利润，且被告在为原告介绍职业时，又收取介绍费1500元，说明被告的行为是以营利为目的，非公益性质。被告与原告签订合同的内容又是境外就业，劳动和社会保障部、公安部、国家工商行政管理总局颁布的《境外就业中介管理规定》第三条规定：境外就业中介实行行政许可制度，未经批准及登记注册，任何单位和个人不得从事境外就业活动。被告未在工商部门登记注册，也没有劳动部门颁发的许可证，却与原告签订境外就业合同，从中牟利，违反了国家行政法规的禁止性规定，属无效合同。无效合同对原、被告双方均没有法律约束力。但是，造成合同无效的原因主要在被告，被告应赔偿给原告造成的损失，即应赔偿原告未发放的工资损失。关于工资问题，原告从2006年10月15日出境到2007年10月29日回国，应认定原告的工作时间为12个月，每个月工资190美元，12个月计2280美元。原告已从船东处领取550美元应从总工资中扣除，原告母亲已领取的420美元工资也应扣除，现原告尚有1310美元（2280美元—550美元—420美元=1310美元），应由被告赔偿给原告。鉴于原告就业时对被告的身份没有调查清楚，盲目签订合同，也应承担一定的过错，即对违约金的请求不予支持。关于保证金500元问题，因原告未提供证据，庭审中被告又不认可，本院不予支持。由于被告违法经营，对其违法所得1500元的职业介绍费不予支持。关于被告辩称的原告“丧失起诉权、不应起诉被告、被告不应支付工资”的理由不充分，本院不予采纳。鉴于被告在本院指定的时间内未交纳反诉费用，所以对其反诉请求不予处理。依照《XX人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条之规定，判决：一、被告漯河XX职业教育社筹备处于判决生效后5日内赔偿原告翟XX工资损失1310美元。二、驳回原告翟XX的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《XX人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
筹备处不服判决，向本院上诉称：（一）、原审程序违法，原审原告起诉已过15日的除斥时效，原审法院不应受理。（二）、原审原告起诉主体错误，筹备处只是中介人，与翟XX之间不存在劳动关系，筹备处不负有支付工资的义务。（三）、翟XX违反合同约定，提前终止合同，应承担相应责任。（四）、原审认定事实错误，筹备处并非营利性中介机构，其所收费用作为温暖工程基金，帮助其他需要的人，筹备处作为XX职业教育社，其成立不需要办证，原审认定合同无效是错误的。请求二审依法改判。
翟XX答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：
漯河XX职业教育社筹备处一次性给付翟x元。双方别无争议。
一审诉讼费150元，由翟XX负担；二审诉讼费减半收取25元，由漯河XX职业教育社筹备处负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长曹志刚
审判员王宗欣
审判员付春香
二○○九年二月十日
书记员张静怡
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
