上诉人（原审被告）李某甲，又名李某战，男，X年X月X日出生。
委托代理人李某乙，系李某甲儿子。
委托代理人薛某某，系李某甲亲戚。
被上诉人（原审原告）李某丙，男，X年X月X日出生。
委托代理人张国钧，济源市济水法律服务所法律工作者。
原审被告李某丁，男，X年X月X日出生。
委托代理人郎某某，系李某丁妻子。
上诉人李某甲与被上诉人李某丙、原审被告李某丁追偿权纠纷一案，李某丙于2008年3月24日向济源市人民法院提起诉讼，请求李某甲、李某战支付丧葬费7073.7元。济源市人民法院于2008年8月4日作出（2008）济民一初字第X号民事判决，李某甲不服，向本院提起上诉。本院于2009年3月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某甲的委托代理人李某乙、薛某某、被上诉人李某丙及其委托代理人张国钧、原审被告李某丁及其委托代理人郎某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李某丙、李某甲、李某丁父母养育包括李某丙、李某甲、李某丁在内的子女共5人，除李某丙、李某甲、李某丁外，还有两个女儿，均已成年。2007年10月3日，李某丙、李某甲、李某丁的父亲李某明死亡，丧事由李某丙负责办理，丧葬费由李某丙支付，李某甲、李某丁未负担。诉讼中双方均同意丧葬费按国家标准8490.5元计算。
原审法院认为：本案诉讼中双方均同意丧葬费按国家标准8490.5元计算，该院予以准许。现双方存在分歧的是丧葬费应由五人负担，还是由三人负担的问题，也就是李某明的两个女儿应否和李某丙、李某甲、李某丁一样承担丧葬费。根据法律规定，生养死葬均是赡养人应尽的义务，子女均有承担丧葬费的义务，本案丧葬费应按五份分担，李某甲、李某丁各应负担部分为1678.1元。李某丙的过高请求该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：李某甲、李某丁在判决生效后十日内支付李某丙1678.1元。案件受理费50元，李某丙负担10元，李某甲、李某丁负担40元。
李某甲上诉称：原审法院认定事实不清。在原审庭审过程中，李某丙已经承认在办理父亲李某明的丧事时共收取有4000多元礼金，丧葬费用按国家标准8400.93元计算，应当将礼金扣除之后再由五个子女平均负担，而一审法院在判决中，并未对礼金进行审查，而直接进行分担，显然认定事实不清。原审案件受理费分配不公，诉讼费用应根据各自责任大小来决定分担比例。
李某丙答辩称：父母所有的财产已由其兄弟三人分得，两个女儿并没有分得任何财产，父母有病卧床后，李某甲并未赡养老人，对于父母的一切费用只能由其兄弟三人负担。对于李某甲上诉要求均分的礼金，该款是其亲朋好友所送，日后还要还礼，李某甲未给老人送终，不应分礼金。
李某丁陈述：其已尽了赡养老人的义务，丧葬费愿意分担五分之一，礼金应平均分配。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：李某丙原审诉讼请求是要求李某甲、李某丁负担相应份额的丧葬费，因此本案应对丧葬费用的负担问题进行审理，办理丧事过程中收取的礼金系人情往来所产生，与丧葬费的负担不属于同一法律关系，不应在丧葬费用中直接扣除。对于李某甲提出的原审案件受理费分配不公问题，原审依据案件的具体情况确定了各方当事人所应负担的案件受理费，并不违反相关法律规定，李某甲的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长张智忠
审判员李某卫
审判员董慧
二〇〇九年五月二十五日
书记员石林
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
