湖南省常德市中级人民法院
民事判决书
(1999)常民再终字第X号
上诉人(原审第三人)常德市X区X村信用合作社(下称信用社)，地址，常德市X区X镇。
法定代表人郑某，该社主任。
被上诉人(原审原告)何某，男，41岁，汉族，住（略）。
原审被告常德市金翼拍卖公司(下称拍卖公司)，地址，常德市X区X路。
上诉人信用社与被上诉人何某、原审被告拍卖公司房屋拍卖纠纷一案，不服常德市X区人民法院一九九九年三月十三日(1999)武民再字第X号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，拍卖公司受常德市X区人民法院之托，在拍卖座落在武陵区城北柏子园居委会四组私房一栋时，未按规定向竞买人何某说明该拍卖标的物是拆迁房这一瑕疵，将该房屋拍卖给了何某；该案在原二审诉讼中，常德市X区人民检察院就作出常武民提字(1998)第X号提请抗诉报告书，故检察机关在提请抗诉报告时，本判决尚未生效。原审法院认为，由于拍卖公司未按《拍卖法》的有关规定，向竞买人何某说明拍卖标的物有瑕疵，致使何某在不明真相时作出相反的意思表示，因此，拍卖公司与何某订立的《房屋拍卖成交确认书》无效，拍卖公司应承担民事责任。同时认为，人民检察院提请和提出抗诉的案件，必须是已经发生法律效力的判决、裁定。检察机关对本案提请和提出抗诉的行为，违反了《中华人民共和国民诉讼法》第一百八十五条的规定，故抗诉依法不能成立。据此判决，维持该院(1998)武民初字第X号民事判决，即：拍卖公司返还何某房屋价款（略）元，赔偿利息损失的80%，第三人营业部(即现在的信用社)对其中的（略）元返给拍卖公司，赔偿利息损失的20%。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，拍卖公司未按《中华人民共和国拍卖法》第十八条第二款、第六十一条第一款的规定，向竞买人何某说明拍卖的房屋属常德市X路扩宽改造工程的撤迁房，致使何某在不明真相时作出相反的意思表示，原审法院确认拍卖公司与何某订立的《房屋拍卖成交确认书》无效是正确的；上诉人称认定拍卖无效没有法律依据，并称不是本案民事责任的义务人没有提供相应的证据予以证实。另，该案在原二审诉讼中，检察机关对尚未生效的判决就提请抗诉，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，故抗诉依法不能成立。原审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长贾先来
审判员贺德全
审判员侯克山
一九九九年六月二十三日
书记员关飙
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
