湖南省岳阳市中级人民法院
民事判决书
(1998)岳中经终字第X号
上诉人(原审被告)闾某，男，一九六三年七月九日出生，汉族，临湘市织布厂职工，住（略）。
委托代理人陈公爱，湖南巴陵律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)于某，男，一九六○年十二月二十日出生，汉族，个体户。住（略）。
委托代理人汪元保，湖南雄剑律师事务所律师。
上诉人闾某因承包合同纠纷一案，不服临湘市人民法院(1998)临经再字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，一九九四年临湘市蚊帐纺织业红火，效益可观。同年八月六日，于某出资2.6万元、闾某出资1.8万元、梁桃生(时任临湘市织布厂保卫科长)出资2.2万元，共同购买蚊帐纺织机两台，每台价值3.3万元，共计6.6万元。蚊帐纺织机购回后，安装在临湘市织布厂内试机生产近一个月，期间，于某出资6000元、梁桃生出资7000元、闾某出资2320元用于某原料、安装试机等，由梁桃生的妻子易玲英做帐。后临湘市织布厂新厂长上任，不允许厂内从事其他行业生产。停机一、两个月后，闾某等人又将蚊帐纺织机迁往临湘市粮贸公司。因当时于某(时为临湘市织布厂小车司机)、梁桃生均为在职职工，蚊帐纺织机又已迁往他处，共同经营不便，遂商定以承包的形式交由闾某经营。同年十月三十一日，以梁桃生、于某为发包人(甲方)、闾某为承包人(乙方)，签订了一份《关于某包投资生产蚊帐布的合同》，合同规定：经投资三方商定由投资者之一闾某同意负责承包生产蚊帐布，承包期暂定一年；甲方梁桃生出资2.9万元、于某出资3.2万元给乙方作添置设备和生产资金。乙方在承包期满时，必须向甲方二人交纳利润X万元；乙方在承包期满时必须向甲方交纳利润款X，在1995年10月30日向甲方二人交纳所得利润款和投资款总额70%，其30%在1996年3月全部付清，乙方在1996年3月前付清甲方二人利润款和投资总额款项后，所有属甲方原投资款及设备属乙方所有。如到期乙方未付清，乙方自愿将资产抵押。合同原本系梁桃生起草，三人分别签名后，交由闾某复印。事后，梁、于某未拿到合同复印件。据闾某陈述，亦不知合同原件在何处。一审案卷中的合同复印件系闾某提供，合同空白处系被涂改(现查明空白处为“各二万元”)，经梁桃生辨认，合同系其起草。合同载明的梁、于某资款额，均系梁、于某前的购机、购原料款，签合同时并未另行投资。一九九五年，临湘市蚊帐纺织业急剧衰败，闾某难以为继，即在同年五月间停机，并告之梁桃生。梁鉴于某亏损较大，表示原合同作废，利润免交，待以后市场行情好转后再议。两台蚊帐纺织机暂存放在闾某处。于某当时在外地打工。当年底，于某回临湘后，感到恢复生产无望，对自己当初的投资款要求闾某出具借条。闾某即出具了一张“今借到于某现金叁万贰仟元整(注：96年元月按1分8厘计息)，(96年6月份左右付清)。闾某字。94年10月X号”的条据。据于某陈述，落款日期为“94年10月X号”，是表明自“94年10月10日号”起至95年底，这段时间暂不计息。后因闾某无力还款，于某于某九九七年五月持闾某出具的借条诉至原审人民法院。原审人民法院受案后，几次口头通知梁桃生参加诉讼，梁均表示放弃诉权，原审记录在卷。
原审人民法院认为，本案是一起借款纠纷，原、被告签订的《关于某包投资生产蚊帐布的合同》违反了国家法律和政策，确认合同无效。被告提出承包经营期内严重亏损无证据，其分摊要求，是违约要求，不予支持。判决：由闾某返还于某投资款三万二千元并承担利息，月息18‰计算(从一九九六年元月起至偿付本金之日止，限判决发生法律效力后一个月内付清。诉讼费1600元，原告负担600元，被告负担1000元。
判决发生法律效力后，闾某不服，以“原判决认定事实不清，适用法律不当”为由，向原审人民法院申请再审。原审人民法院再审认为，本案是一起合伙结算纠纷，闾某提供的合同是复印件且又已涂改，梁桃生既是签订合同的当事人，又是证人，由于某一直下落不明，无法到庭作证，故此合同复印件不能作为定案依据。闾某出具给于某3.2万元的借条，闾某为是于某取欺诈手段所为，没有证据。于某求闾某约偿还合伙投资款的诉讼请求，予以支持。闾某以亏损为由，拒不偿还于某合伙投资款是错误的，应负纠纷全部责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，判决：一、驳回闾某的再审申请；二、维持原判。
宣判后，闾某不服，向本院提起上诉称，“关于某包投资生产蚊帐布的合同”应当认定为合伙协议；出具借条行为应认定无效；再审将本案定性为合伙结算纠纷后，未认定合伙期间的盈亏、上诉人是否应承担合伙期间的全部债务、是否有义务收购其合伙人出资购买的机械设备请求撤销原判，判决被上诉人承担亏损和合伙人出资购买的机械设备。
本院认为，于某、闾某、梁桃生三人在签订《关于某包投资生产蚊帐布的合同》前，共同出资购买蚊帐纺织机及原料等，虽未签订书面协议，但已形成事实上的合伙关系，梁桃生、闾某亦认可是合伙关系；于、闾、梁三人在签订《关于某包投资生产蚊帐布的合同》后，合伙关系转变为承包关系；于、梁在承包合同中的投资即是前期购机、购原料款、并非另行投入资金；闾某的承包资产即为两台蚊帐纺织机和部分原料。后因作为合同基础的客观情况发生了非于、闾、梁三人所能预见的根本性变化，闾某求终止合同的履行，因于某外地打工，梁作为发包人之一认可，合同即行终止，闾某则应返还承包资产、上交承包期间的利润。闾某提供的合同复印件虽有两处空白，但已查明其它内容均属实，可认定为有效承包合同。闾某认为三人一直是合伙关系，要求三人分摊其16万余元的亏损，证据不足，本院不予支持；于某所持借条虽为闾某所出具，但并非闾某借款，实为当初购机、购原料折价款，于某投入的购机、购原料款与当初三人共同购买的一台蚊帐纺织机价值相当，则由闾某返还于某一台蚊帐纺织机，于某补偿其差价款1000元；于某要求闾某按借条还款的理由不充分。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(三)项的规定，判决如下：
一、撤销临湘市人民法院(1998)临经再字第X号民事判决；
二、由闾某返还于某一台当初合资购买的蚊帐纺织机；于某补偿闾某差价款一千元，在本判决送达后十日内履行完毕。蚊帐纺织机如已毁损、灭失，则由闾某按原价赔偿；
三、由闾某向于某交纳承包期间的利润一万元，与上列第二项差价款部分相抵后，闾某尚应给付于某人民币九千元，在本判决送达后十日内付清。逾期给付，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、闾某的其他损失自行负担。
一、二审案件受理费三千二百元，由闾某负担二千元，于某负担一千二百元。
本判决为终审判决。
审判长李欢如
审判员吴定波
审判员刘其盛
一九九八年十一月二十二日
书记员焦蔚
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
