山西省高级人民法院
民事判决书
(2000)晋民二终字第X号
上诉人(原审被告)翼城县炉料铸管厂。
法定代表人苗某，该厂厂长。
委托代理人翟润淮，翼城县法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)邵某，男，1951年出生，汉族，现住（略）。
上诉人翼城县炉料铸管厂因欠款纠纷一案，不服山西省临汾地区中级人民法院(1998)临民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1993年12月22日、1994年2月10日被上诉人与上诉人供销科长袁振江达成购销焦炭合同，被上诉人以与上诉人结算凭证称上诉人共欠其焦款（略）.41元，上诉人否认此事，此结算单既无会计签名，又未加盖公章。就是欠款也与被上诉人无关。是法人与法人之间债权问题。被上诉人以(1995)蒲民初字第X号民事调解书，证明债权债务的转移，上诉人不予承认。而被上诉人在所欠焦款问题上，再提不出证据，本院难予支持。1994年9月24日，上诉人供销科长袁振江欠邮电厂1万元，欠两车焦款3572元，过路票40份，合（略）元，以上三项均有袁振江书写的欠据，应予认定，在审理中，被上诉人坚持诉讼请求，不同意调解为本案事实。
原审法院认为，根据被上诉人的诉讼请求，上诉人供销科长袁振江借款1万元，焦炭两车3572元，借40份过路票（略）元，袁振江均出具证实以上事实存在，因此应予认定。被上诉人所诉上诉人欠其焦炭款（略）.41元所出具的证据，上诉人不予认可。因为，结算凭证上没有该厂会计的签名，也未加盖公章，很难确信。在审理中，本院多次传唤该厂会计，但一直未能到庭。对结算焦款一事亦未出具证人证言，对此主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、上诉人一次性支付被上诉人过路票40份，折款（略）元；二、上诉人一次性支付被上诉人借款（略）元及两车焦炭款3572元，共计（略）元；三、驳回被上诉人其它诉讼请求。
一审法院判决后，上诉人翼城县炉料铸管厂不服，提起上诉，其主要上诉理由是：1、原审判决以袁振江个人书写欠邮电局焦厂（略）元；欠两车焦款3572元，欠过路票40张合计（略）元为依据，判决由上诉人支付极端错误，没有依据，完全是袁振江个人行为；2、本案的诉讼主体是邮电焦厂而不是被上诉人，上诉人无履行他人义务的法律依据。综上所述，原审事实不清，程序违法，请求撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人答辩称：上诉人供销科长袁振江欠我焦厂（略）元，欠两车焦炭款3572元，欠过路票40份计（略）元，上诉人支付被上诉人事实完全清楚，袁振江代表的是上诉人行为而不是个人行为，这有当时我和袁振江签的供销合同和袁振江的证明材料。原审事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经查，上诉人与被上诉人所承包的邮电焦厂确于1993年12月至1994年2月间发生过购销焦炭业务，业务中的其他结算问题当事人没有异议，原审判决中的两车焦炭问题，其中1994年元月7日车号为（略）卡车给上诉人送焦炭一车，计款1712元，因被上诉人提供出相关证据，上诉人认可。另一车因不能提供证据，上诉人不认可。40张过路票与购销焦炭无关，为另一借用关系，上诉人否认有此借用关系。袁振江出具的1万元欠据，上诉人认为系袁个人行为，被上诉人未能提供此笔借款与上诉人有关的证据。
另查明，被上诉人承包邮电焦厂终止后，经蒲县法院调解，承包期间的债权债务由被上诉人清理。
本院认为，根据规定当事人在债权债务关系中，债权人转移债权，以通知债务人为成立条件，无需债务人的同意，本案被上诉人以请求支付欠款为由提起诉讼，为受让的债权人，上诉人关于被上诉人主体不合格的理由不能成立。购销结算中的10余万元欠款问题，原审以证据不力驳回了其诉讼请求，双方均无异议，二审应予维持。双方争议的二车焦款，被上诉人只能提供一车焦炭证据，应以此为依据结算，另一车未能提供相应证据，应承担举证不能的责任。原审判决上诉人承担二车焦款因证据不充分应予变更。1万元借款和40张过路票问题，被上诉人提供证据中借用人为袁振江，借款借过路票与购销为两个不同法律关系，所借用的款项和过路票为一般物品，其使用范围并非只能由上诉人专属使用，故依袁振江出具的欠据、借条及证明，证明系上诉人的业务行为，证明力不足。原审判令上诉人承担此责任依据不充分，上诉人该上诉理由应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)、(二)项之规定，判决如下：
一、维持山西省临汾地区中级人民法院(1998)临民初字第X号民事判决第三项，即驳回被上诉人其它诉讼请求；
二、撤销山西省临汾地区中级人民法院(1998)临民初字第X号民事判决第一项、第二项，即上诉人一次性支付被上诉人过路票40份折款（略）元，上诉人一次性支付被上诉人借款（略）元及两车焦炭款3572元，共计（略）元。
三、上诉人一次性支付被上诉人一车焦炭款1712元。
本案一、二审诉讼费（略）元，上诉人承担6000元，被上诉人承担4000。
本判决为终审判决。
审判长王春生
审判员冯成锁
代理审判员申玉英
二○○○年八月十五日
书记员殷泽
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
