上诉人（原审被告）岳XX，女，X年X月X日出生，住洛阳市西工区X路X-X-X-X号。
被上诉人（原审原告）洛阳市XX公司。
法定代表人禹X，公司经理。
原审被告孙XX，男，X年X月X日出生，住瀍河区X路X-X-X号。
委托代理人岳XX，基本情况同上。
上诉人岳XX与被上诉人洛阳市XX公司（简称运输公司）车辆转让协议效力纠纷一案，前有瀍河区人民法院作出（2007）瀍民初字第X号民事判决，岳XX不服提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人岳XX及其委托代理人张XX、被上诉人运输公司委托代理人杨XX、李XX，原审被告孙XX的委托代理人岳XX到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审认定：2003年3月21日，原告下属九分公司与被告孙XX签订车辆合作经营合同一份，该合同约定：孙XX出资人民币（下同）x元，向原告下属九分公司借款x元（借款合同另签），购买北京产欧曼重型半挂牵引车一辆（车牌号为豫C-x-1817挂），纳入原告下属九分公司经营网络，经营期限自2003年3月21日至2008年3月20日，合同期内车辆所有权为原告下属九分公司，孙XX不得将车辆转出原告下属九分公司，也不得私自将车辆向他人抵押、转卖等内容，原告在该合同下方加盖了“洛阳市XX公司合同签订鉴证章”。合同签订后，原告于2003年3月24日将车辆及运营手续等交付孙XX。同年4月1日，孙XX出具车辆抵押承诺书一份，承诺若不能按借款合同约定还款付息，同意原告下属九分公司扣押车辆、拍卖抵帐。2005年2月1日，孙XX与被告岳XX签订转让协议一份，约定：自签订之日起，孙XX将豫C-x-X号重型半挂牵引车转让给岳XX，但仍挂靠XX告下属九分公司，车价款为人民币33万元，该车以前债务由孙XX承担，以后债务由岳XX承担，孙XX欠公司的车价款13.7万元及利息XXXX负责偿还。2005年3月2XX和同年3月31日，原告下属九分公司收到岳XX代孙XX偿还的部分涉案车辆车价款。2005年7月28日，原告下属九分公司与XXX签订车辆合作经营合同一份（内容详见该合同）。2006年1月16日，原告向洛阳市老城区人民法院（以下简称老城法院）起诉，要求确认孙XX与岳XX于2005年2月1日签订的车辆转让协议无效。老城法院认为，XX保在2005年2月1日转让豫x-X号车辆时，无证据证XX已取得了车辆所有权，也无证据证明取得了原告的同意，故孙XX的转让行为违反了法律的约定。同时，孙XX在转让车辆时，也转让了对原XX属九分公司的债务，但其无证据证明征得XX权人的同意，故该转让债务行为不符合相关法律规定。原告下属九分公司于2005年7月28日与岳XX签订的车辆合作经营合同，与2005年2月1日，孙XX与岳XX签订的车辆转让协议，是两个不同的民事法律行为，不能以此推定XX知道并追认被告转让豫x-X号车辆和债务的行为，综上应认定孙XX与岳XX于2005年2月1日签订的车辆转让协议无效。岳XX对该判决XX。上诉于洛阳市中级法院。该院于2007年3月20日作出（2007）洛民终字第X号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明：孙XX与岳XX于2005年7月28日，签订一份车辆转让协议，内容与x月1日的车辆转让协议基本相同，并在洛阳市中级人民法院审理时出示过。原告于2007年8月6日，再次向老城法院提起诉讼，要求确认孙XX与岳XX于2005年7月28日签订的车辆转让协议无效。庭审中岳XXXX，2005年7月28日转让协议系原告下属九分公司的职工焦冰书写，故原告应当知情并同意的。本院经向焦冰调查，焦冰陈述，2005年7月28日的转让协议虽系其书写，但系个人行为。
本院认为，孙XX与岳XX于2005年2月1日签订的车辆转让协议已被生效的判决确定为XX。其二人又于2005年7月28日签订了与该协议内容基本相同的车辆转让协议，虽然该协议系原告下属九分公司的职工书写，但岳XX未能提供证据证明焦冰系九分公司负责人或经过特别授权，故不能推定原告知情并同意转让车辆和债务。综上所述，岳XX与孙x年7月28日签订的车辆转让协议应确认无效。岳XX主张原告不具备主体资格。因生效判决书已确认了原告的主体资格，故岳XX的该主张不能成立。岳XX主张原告的起诉超出了诉讼时效，因岳XX及孙XX无权处分人的处分行为对原告造成的侵权行为处于持续状态，原告的起诉不超过诉讼时效。判决被告孙XX岳XX于2005年7月28日签订的车辆转让协议无效。案件受理费100元由二被告各承担50元，公告费700元由原告负担（二被告负担部分，原告已交付法院，由二被告给付原告）。一审宣判后岳XX以本案是合同效力案，运输公司不是合同当事人，不具备主体资格，无权提起诉讼。已超过诉讼时效，适用《合同法》第八十四条错误。2005年7月28日签订的车辆转让协议是当事人双方平等、自愿意志的共识。2005年2月1日签订的车辆转让协议已实际履行，2005年7月28日在运输公司请求下，又签订了运输公司提供的格式合同，即车辆转让协议及挂靠经营合同书，加盖有运输公司的合同签订鉴证章，不是个人行为。请求撤销（2007）瀍民初字第X号判决，驳回运输公司的诉讼请求。运输公司答辩要求驳回上诉、维持原判。
二审期间，运输公司向法庭提交（2008）豫法民申字第x号民事裁定书一份，证明岳XX、孙XX订的协议违反合同法第八十四条的规定，市运输公司是适格的原告。岳XX对（2008）豫法民申字第x号民事裁定书的真实性无异议；认为裁定书与本案争议的协议没有关系。
岳x年12月1日给法院递交的执行异议申请书写明2005年3月，发现属于自己的金鸽x型重型普通半挂车不见了。原审认定的其它事实正确。
本院认为：上诉人岳XX与孙x年7月28日签订的车辆转让协议转让的车辆，系孙XX向被上诉人运输公司下属九分公司借款所购，并登记在被上诉人运输公司九分公司名下；2005年2月1日上诉人岳XX与孙XX就该车辆的转让事宜签订转让协议，因被上诉人运输公司提起诉讼，被本院（2007）洛民终字第X号民事判决确认为无效协议，上诉人岳XX以运输公司无诉讼主体资格为由申请再审，被河南省高级人民法院（2008）豫法民申字第x号民事裁定书，裁定驳回。因此，岳XX关于本案是合同效力案；运输公司不是合同当事人，不具备主体资格的上诉理由，本院不予支持。岳x年12月1日向法院递交的执行协议申请书，明确表述金鸽x型重型普通半挂车2005年3月已丢失，却在2005年7月28日本人不能实际控制、运营该车辆的情况下，签订车辆转让协议；违背正常交易习惯，其本人不能做出合理解释，其为善意第三人的上诉理由本院不予支持。原审判决认定的基本事实正确，适用法律并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由岳XX承担。
本判决为终审判决。
审判长：张建平
审判员：周艺军
代审判员：董艳
二ＯＯ九年六月十二日
书记员：雷小静
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
