原某平利县女娲银峰茶叶有限公司，住所地陕西省平利县X镇X组。
法定代表人洪某某，总经理。
委托代理人付某某，女，X年X月X日出生，北京名扬世纪知识产权代理有限公司职员，住（略）。
委托代理人李某某，男，X年X月X日出生，陕西省平利县茶叶管理局总农艺师，住（略）。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区X路X号。
法定代表人许某某，主任。
委托代理人康某某，国家工商行政管理总局商标评审委员会干部。
委托代理人原某某，国家工商行政管理总局商标评审委员会干部。
原某平利县女娲银峰茶叶有限公司（简称女娲银峰公司）不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2008年10月6日作出的商评字〔2008〕第x号《关于第x号“女娲银峰x及图”商标驳回复审决定书》（简称第x号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2008年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2009年2月20日公开开庭进行了审理。原某女娲银峰公司的法定代表人洪某某及委托代理人付某某、李某某，被告商标评审委员会的委托代理人康某某、原某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第x号决定系商标评审委员会就女娲银峰公司针对国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的驳回通知书所提复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认为：第x号“女娲银峰x及图”商标（简称申请商标）中“女娲”与“银峰”并未形成整体含义，其文字“女娲”与第x号“女娲NüWA”商标（简称引证商标）汉字相同，申请商标与引证商标分别指定使用在茶、茶叶代用品等同一种或类似商品上，容易造成消费者混淆，两商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。
原某女娲银峰公司不服第x号决定，在法定期限内向本院提起诉讼称：一、申请商标与引证商标不是近似商标。1、申请商标有独特含义，具备显著性。“女娲银峰”茶叶产自有名的历史茶乡平利县女娲山。女娲山因其为远古女娲补天所在地而得名，且其茶叶冲泡时有氤氲的白雾升腾而起，略显山峰奇观，固而以其品质白毫显峰而著称。“女娲银峰”为茶之珍品，孕育着女娲故里隽永的茶学文化，其命名有独特含义，具备显著性。2、申请商标与引证商标整体结构区别明显，不会造成消费者混淆。引证商标“女娲”由简单的两个汉字与拼音组成，而申请商标“女娲银峰”则是由四个经过艺术创作的黑体字有机地结合在一起，形成不可分割的整体，底部加上带有暗底的拼音，通过诸元素组合而成的商标造型非常突出，有独到的创意。在视觉上，申请商标整体结构与引证商标完全不同，且相距甚远。由申请商标的字面含义易使人联想到一座峰山，而引证商标代表的是远古传统中的女娲氏，一物一人，两者区别明显，不会造成消费者的混淆。3、“银峰”不属于茶叶的专用名称，也不是通俗名称。根据查询结果显示，引证商标注册后，商标局在茶叶上又核准了“女娲仙丰”、“女娲神草”商标注册，申请商标与上述两商标性质相同，被告不予注册没有根据。二、原某自2000年即开始使用申请商标，为开发“女娲银峰”茶叶投入了大量人力、物力、财力，该商标已经具备较高的知名度，其产品拥有一定的市场占有率，应当对原某的投入进行保护。据此，被告驳回申请商标注册是错误的，原某请求人民法院撤销被告作出的第x号决定。
被告商标评审委员会辩称：一、申请商标包含了引证商标文字，两商标在文字构成、呼叫上相近。二、商标注册审查采用个案审查原某，其他包含有“女娲”的商标是否予以注册与本案无关。三、原某与引证商标注册人的住所地在同一地域，其使用相近商标更容易造成消费者的混淆。四、申请商标是否已经具有知名度及原某为申请商标的投入均与本案处理无关。综上，被告认为其认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法维持该决定。
本院经审理查明如下事实：
引证商标（见附图1）由凌久成于2004年3月29日提出注册申请，于2006年5月14日被商标局核准注册，核定使用商品为第30类茶、茶叶代用品、作咖啡代用品的植物制剂、糕点、谷类制品、面粉制品、食用淀粉产品、调味品、豆粉，该商标专用期限至2016年5月13日。
附图1：引证商标
申请商标（见附图2）由女娲银峰公司于2005年1月17日提出注册申请，指定使用商品为第30类茶、冰茶、茶饮料、茶叶代用品。
附图2：申请商标
针对女娲银峰公司的商标注册申请，商标局于2007年3月14日作出驳回通知书，其驳回理由为申请商标与引证商标近似，适用的法律依据为商标法第二十八条。
女娲银峰公司不服，向商标评审委员会提出复审申请。
针对该复审申请，商标评审委员会于2008年10月6日作出第x号决定。
以上事实有第x号决定、申请商标和引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
商标法第二十八条规定：申请注册的商标，凡同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标是否应予核准注册的关键在于其与引证商标是否构成相同或者类似商品上的相同或者近似商标。
由于引证商标与申请商标均指定使用在第30类茶等商品上，属相同、类似商品。在这种情况下，本案争议的焦点在于两商标是否构成近似。
根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条和第十条的规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原某注册商标的商品有特定的联系。
本案中，申请商标为文字及图形组合商标，其中文字所占比例较大，图形比较抽象，一般消费者更容易从文字部分而不是图形部分对该商标进行认读,因此，文字部分是申请商标的显著部分。申请商标的文字为“女娲银峰”，引证商标为“女娲”，申请商标完整包含了引证商标文字，并且“女娲”与“银峰”并未形成完整含义，因此，从两商标文字的字形、读音、含义等方面均比较相似。由于申请商标的显著部分与引证商标构成近似，如果两商标使用在相同或者类似商品上，在相关公众施以一般注意力的情况下，容易对商品来源产生误认，故申请商标与引证商标构成近似，无法起到识别作用。被告据此裁定驳回申请商标在第30类茶等商品上的注册申请，有事实和法律根据，本院予以支持。
鉴于商标注册审查系采取个案审查原某，即便与申请商标相近似的其他商标已由商标局核准注册，亦对本案申请商标可注册性的判定无直接影响。此外，商标的基本功能为区分商品来源，如果申请商标不能实现这一功能，则不应予以注册。原某称其投入人力、物力、财力进行申请商标及其所使用商品的开发，并且使申请商标获得了一定的知名度，因此，申请商标应予注册。但原某的这一主张并不能说明申请商标不会造成与引证商标的混淆误认，因此，其以此要求对申请商标予以注册的理由亦不成立，本院不予支持。
综上所述，原某的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。商标评审委员会作出的第x号决定审查程序合法，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字〔2008〕第x号《关于第x号“女娲银峰x及图”商标驳回复审决定书》。
案件受理费一百元，由原某平利县女娲银峰茶叶有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审判长姜颖
代理审判员芮松艳
人民陪审员刘世昌
二ＯＯ九年三月十二日
书记员陈文煊
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
